禁制令律师指“戴红帽”人士清场合法

带队到旺角弥敦道执行禁制令清除障碍物的原告人代表律师邝家贤，反驳协助清除路障人士身份不符的指责。她指出，该批戴红帽、穿白T恤的人士，名单早已交予执达主任及警方备案。另外，高等法院上诉庭周四(27日)颁布书面判词，解释拒绝占领人士上诉的理由。法官指，反对弥敦道禁制令并无理据。（戴维森报道）

代表的士团体申请禁制令的律师邝家贤，周四（27日）出席电台节目时说，周三在弥敦道协助清除障碍物的142人，包括两个的士业团体及陆路交通运输业大联盟的成员，他们事先自行报名参与；而他们身穿白色“I LOVE HK”T恤、戴红帽，以及配带工作证，并不代表是反占中人士，主要是在工作时易于识别。

邝家贤指出，他们虽然并非法庭授权的代理人，但仍是合法的代理人，因为禁制令原诉人的士团体，可透过书面委任代理人清除路障。她承认，未有核实他们的身份，因核实应由原诉人负责，自己并无责任。她说，代理人的名单及身份证号码都有记录，并且交予执达主任及警方存档，认为他们的身份毋容置疑。

对于留守现场的学民思潮召集人黄之锋，曾多次要求澄清禁制令内容，包括协助清理障碍物的“红帽子”人士有何背景、清场范围、时间、警方会如何协助等，但都不获回应。她批评有关问题是明知故问，“阻住做嘢”。她说，清场前已在障碍物张贴禁制令，市民只要花五分钟，就可以了解禁制令内容。她又指出，代理人受到不礼貌对待，情绪失控是人之常情，又指黄之锋曾经用手指“笃”其中一名代理人指骂，对方事后感到疼痛，要睇医生及报警。

被问到现场的“人”是否属于障碍物，邝家贤指，禁制令表明，任何人不可以阻碍范围入面的交通、不可搭建障碍物、不可阻碍原告人或书面授权代理人，“坐喺度、行来行去，都是违反了禁制令”。

不过，《星岛日报》周四报道，新民党主席、立法会议员叶刘淑仪，周三离开立法会会议厅时，曾就占领区禁制令与律政司长袁国强“密斟”。报道指，叶刘淑仪询问“人”是否当作“障碍物”，而执达主任可否驱逐在禁制令范围内的人。袁国强回应表示，根据法庭判断，人是否障碍物存在争议，并非三言两语可以讲清楚。

另外，旺角区占领人士吴定邦，早前就弥敦道的临时禁制令，向上诉庭申请上诉许可被驳回，上诉庭周四颁布书面判词；认为看不到原诉人有合理抗辩理由推翻原讼庭裁决。

首席法官张举能及副庭长林文瀚在判词指出，上诉人的理据，与早前提出亚皆老街临时禁制令的上诉许可申请，理据重复。虽然今次加入新的案例，但理据大致相同，认为上诉是无价值，亦看不到任何理据批出上诉许可申请。

法官认为，原诉人有理据证明占领对公众造成滋扰，的士团体是其中之一，所以有权申请禁制令。对于吴定邦质疑，原诉人无法举出的士团体内每名司机实际和直接损失，所以不应该代表的士团体所有成员提出禁制令。上诉庭认为，不论数额多少，原诉团体的会员在今次事件中都面对损失。

另外，上诉人指原审法官区庆祥无权修订已颁下的禁制令，即是将内容中“接近及介乎亚皆老街及登打士街”删去“接近”二字，但上诉庭认为今次是临时禁制令，法官有权修订，使内容准确及纠正瑕疵，所以并没有问题。