【林忌書評】《絲路、遊牧民與唐帝國》


2018.04.13
book.jpg 【林忌書評】《絲路、遊牧民與唐帝國》

《絲路、遊牧民與唐帝國︰從中央歐亞出發,遊牧民眼中的拓跋國家》又是一本顛覆傳統中國史觀的著作,作者是森安孝夫,是日本著名的中央歐亞(Central Eurasia)歷史學者,其書的焦點,在於寫出唐朝作為「中國皇朝」就是一種經過現代民族主義的修飾,實際上只是「漢化」後的鮮卑拓跋皇朝而已;如果改了姓李,就可以變成「中國人」,那麼歷任香港總督改了漢姓,又為何不能作為中國人呢?是因為「征服」中國得不夠徹底嗎?其邏輯界線何在呢?

書中獨特的視野,就是不以漢人的中華本位主義,而是以中央歐亞本位,去觀察拓拔李氏唐朝的歷史,包括點出唐朝和漢朝的不同,以至有多少是外來的成份,去質疑究竟唐朝是否一個真正的「漢人皇朝」;例如以突厥各族都稱為唐朝為「拓拔」(Tabγač)等作為切入點,質疑唐朝的「中華正統」;唐帝國與突厥、回鶻、吐蕃始終屬「敵國」關係,這些帝國、王國、部落等,都是足以和唐朝匹敵的對手,而非漢人典籍內所書的「冊封」。

更為出色的,則是以遊牧民族角度,去寫安史之亂,即指出因為技術的進步,騎兵的遊牧民族,在之後近五百年時間橫掃歐亞大陸各個以農立國的帝國,正是這種技術轉變的結果,而非傳統史觀的所謂「治亂興衰」,把之視為天命的甚麼「久分必合,久合必分」。

然而要理性討論上述問題最困難的,正由於民族主義對竄改歷史以至對大家的洗腦,都是非常徹底的;每一次要討論這些問題,必須先提醒大家一個最基本的歷史事實︰民族主義,即要建立以民族為本位的國家,其實是來自唐朝滅亡近千年後的法國大革命;在此之前,只有皇朝,沒有國家;因此異族作為君主,從來都不是甚麼問題;因此唐朝來自拓拔家的帝國,不會影響其作為「中國地區」的皇帝的身份問題,但更不能因此把「唐朝」就當成是中國這個民族國家,兩者的錯誤,其實是相同的。

舉例說,英國今日的皇室,在一次大戰才「本土化」改名為溫莎皇朝,而擺脫本身出自德意志諸候薩克森—科堡(Saxe-Coburg),以至較早前的漢諾威(Hannover);再早之前,奠定之後英格蘭一千年歷史的征服者威廉(1066),在登陸時的爵位,正是法蘭西的諾曼第公爵,因此異族入主一個帝國或王國,取得該國的王位,其王室本身並不是重點,原因就是當年根本沒有民族主義;出問題的,其實是後代受到民族主義洗腦式的影響,如把獅心王查理視為「英國民族英雄」,或把唐太宗李世民視為「中國民族英雄」,這才是最大的問題。

然而本書揭破的神話,即在於把古代皇朝視為今日民族國家以往的歷史,然後把自己的民族主義套用在古代的皇朝,再把古代大帝國所征服疆域,視之為「自古以來」的「神聖領土」;如果當今的意大利人要恢復羅馬帝國的疆土,如果當今希臘人要恢復阿歷山大馬其頓帝國的疆土,如果今日世界上的民族國家,都紛紛以當今世人幻想中,以所謂古代「民族英雄」年代,即以自己最大疆土的年代,去劃分地球的話,要容納地球上今日的民族國家,或許需要幾十個地球才足夠。

新增評論

請將評論填寫在如下表格中。 評論必須符合自由亞洲電台的 《使用條款》並經管理員通過後方能顯示。因此,評論將不會在您提交後即時出現。自由亞洲電台對網友評論的內容不負任何責任。敬請各位尊重他人觀點並嚴守事實。

評論

Anonymous
2021/07/09 06:36

可惜的是,汝之論文卻闖進了森孝先生的自虐史觀之中,因是以大歐洲中心主義史觀作出底比較,來譏諷異族統治中國的不合法底大中華主義史觀。誠言兩者都不是森孝先生願意見到的。
吾讀此著作後的見解是,繼森孝先生霧化漢族與五胡之際,渠又把蒙古人十三世紀歷史著作高舉為首部世界史著作,然後就是歌頌明治時期的世史著作的偉大,這種搶作一哥的思維不是大和民族的自大史觀嗎?是由自虐史觀到自大史觀吧。我對某些題材確是已經俾益的吸收過來,如奴隸胡儿胡姬們的論述、粟特人、游牧民史等。不過,至於民族主義是好是壞,來不得大和民族去決定,我的意思是,民族本位的狹隘與否絕對和個人修養有關,我本來就是中國人,漢人無需日本人去重新定義,也是這本書最大的缺點。