【721暴动案】辩方称被告搭车受阻骂人 不属「共同犯罪」 案件将6月18日裁决

2021-04-28
Share
【721暴动案】辩方称被告搭车受阻骂人 不属「共同犯罪」 案件将6月18日裁决 香港「7.21元朗白衣人暴动案」,周三(28日)于湾仔区域法院续审。
粤语组制图

香港「7.21元朗白衣人暴动案」周三(28日)于湾仔区域法院续审。案件进入结案陈词阶段,控方指在「共同犯罪」原则下应将各被告定罪。辩方不同意有关说法,质疑证供未能认出被告。案件押后至618日裁决。(刘少风 报道)

香港前年721元朗发生白衣人袭击事件,8名白衣人被控暴动罪,当中6人不认罪。案件经过连日审讯,控辩双方周三结案陈词。

被告王志荣、黄英杰、邓英斌及蔡立基等被告面对首两项控罪,即「暴动罪」及「有意图而伤人罪」。就第二项控罪「有意图而伤人」,法官叶佐文问控方每人在案中的角色,指有意图伤人罪与暴动罪有点重叠,认为罪责不能双重计算。叶官又问到,会否存在第二控罪成立,第一控罪不成立的情况。控方表示不会,这亦不涉交替控罪。

控方:被告是共同犯罪

控方指,被告是共同犯罪,其中第一被告王志荣有掟垃圾桶盖, 而第二被告黄英杰是主要罪犯(principle offender),他于案发期间有骂受害人,即使没有出手打人,根据共同犯罪原则,最少是次要当事人(secondary party)

控方引用上诉庭早前就7.28上环冲突「赴汤蹈火案」的裁定,在暴动罪中引用共同犯罪原则,在伤人罪中也引用相同原则,要求法庭将所有被告定罪,又称虽然没证据显示其中两名被告黄英杰及邓英斌动手打人,但在共同犯罪原则下,他们同为主要犯罪者。

控方亦认为,共同目的可以是非法或合法,不一定要有暴力目的。控方引用梁天琦及梁颂恒非法集结案例,指非法集结罪的定罪元素有法律争议。控方认为,法庭应采纳客观标准,即控方无须证明「被告人在知道或罔顾所作行为有相当可能令人害怕」控方表示,若一场非法集结或暴动有人动手动武,在暴力事件后加入参与的人,亦算是参与了暴动。

辩方:被告行为不足以反映「共同目的」

代表第二被告黄英杰的辩方律师反驳,被告行为不足以反映到与犯案者有「共同目的」。她不认同控方指,法庭应以客观角度考虑被告参与的情况,暴动元素包括鼓励、传递等,「有没有共同目的」都是主观的,被告只是因搭车受阻而骂人,行为不足以反映他鼓励他人暴动。

辩方质疑未能辩认出被告身份

代表王志荣、邓怀琛及蔡立坚的辩方都争议被告身份辩认问题。其中蔡立坚代表律师质疑,证据未能辩认出被告人。她强调,不能说所有穿白衫的人有份参与暴动,因为有证人说案发时曾有人派白色衫,叫穿著不同颜色衫的人穿白色衫。辩方认同叶官指,有证供指有人派白色衫,但没有证供指称有人穿著。

hk-721-1.jpg
2021年4月28日,被告「飞天南」吴伟南以自卫作抗辩理由。(刘少风 摄)

被告「飞天南」吴伟南以自卫作抗辩理由,认为即使法庭裁定他打中橙帽人,也要考虑其他控罪元素,包括是否他个人行动或集体行动。

辩方指认人证供比七警案更弱

代表王志荣的辩方律师提到,法庭要靠影片认人,他处理过很多宗案件,认为控方就辩认证供方面是最弱,「仲差过黄祖成(七警案首被告、总督察)」,又称控方无任何证人辩认出第一被告。

hk-721-2.jpg
2021年4月28日,被告邓怀琛(左)及黄英杰(右)。(邓颖韬 摄)

庭上6名被告,分别为运输公司东主王志荣(55岁)、工程公司东主黄英杰(49岁)、烧烤场东主邓怀琛(61岁)、外号「飞天南」吴伟南(58岁)、八乡乡事委员会居民代表兼横台山河沥背村村长邓英斌(61岁),及机械技工蔡立基(40岁),他们否认暴动罪及有意图而伤人罪等6项罪名。 

另外2名被告林观良(48岁)及林启明(43岁)早前已承认暴动罪,控方不会继续检控两人馀下的蓄意伤人罪,控罪留在法庭存档。两人还柙候判。

Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

新增评论

请将评论填写在如下表格中。 评论必须符合自由亚洲电台的 《使用条款》并经管理员通过后方能显示。因此,评论将不会在您提交后即时出现。自由亚洲电台对网友评论的内容不负任何责任。敬请各位尊重他人观点并严守事实。

完整网站