【香港法庭】港懲教聽錄音揭探訪時協助刪網上資料 3青年否認串謀妨害司法公正罪受審

2022.06.09
Share on WhatsApp
Share on WhatsApp
【香港法庭】港懲教聽錄音揭探訪時協助刪網上資料 3青年否認串謀妨害司法公正罪受審 副學士學生鄺偉邦(20歲)被控兩項管有爆炸品罪,鄺另被控與區議員助理余昕鈺(19歲)及無業青年黃俊燁(20歲),於壁屋監獄內串謀妨害司法公正罪。
粵語組製圖

一名香港20歲男學生於2019年涉管爆炸品煙霧餅及火棉而被還押,後趁在懲教所探訪期間,串謀他人協助刪除其電郵及Instagram帳戶等資料。案件周四(9日)於區域法院審訊,控方開案陳詞指,警方搜出涉案爆炸品後,被告警誡下稱煙霧餅是用於「影相時做煙霧效果」,而火棉則用於玩魔術。

副學士學生鄺偉邦(20歲)被控兩項管有爆炸品罪,指他2019年12月24日於觀塘「時昌迷你昌」的倉庫內,明知而管有爆炸品硝化纖維素以及10個煙霧餅。鄺另被控與區議員助理余昕鈺(19歲)及無業青年黃俊燁(20歲)「串謀妨礙司法公正罪」,該項控罪指,在鄺偉邦還押懲教所期間,余、黃二人前往探訪,於2020年2月3日在壁屋監獄內,鄺偉邦串謀2人協助刪除Google戶口「waipongkwong@gmail.com」、「iMnoonebuthongkonger@gmail.com」及Instagram帳戶等資料的數碼資料。

hk-court1.jpg
副學士學生鄺偉邦(20歲)被控兩項管有爆炸品罪,指他2019年12月24日於觀塘「時昌迷你昌」的倉庫內,明知而管有爆炸品硝化纖維素以及10個煙霧餅。(余法 攝)

第一被告離開涉案觀塘迷你倉時被警員截停

控方開案陳詞指,2019年12月24日約下午3時半,第一被告鄺偉邦離開涉案觀塘迷你倉時被警員截停,他當時手持的紙皮箱中有12個防毒面罩過濾器的膠蓋。警方持搜查令並把鄺帶回迷你倉內,鄺提供及打開儲物櫃的密碼鎖,發現內有10塊煙霧餅、15克類似棉花的硝酸化纖維素、大量化學物如硝酸鉀、硫酸銅等;亦有試管、 大量防毒面罩、過濾器、呼吸器、印有「正義必勝」的紙等物品。

同日警方炸彈處理主任到達迷你倉,在現場檢驗煙霧餅及俗稱「火棉」的硝酸化纖維素,進行焰色測試點燃部分樣本,並確認兩者是爆炸品。

被告:煙霧餅及火棉僅為興趣 沒有特別用途

警方同日拘捕鄺偉邦,他警誡下稱「啲煙餅我用嚟影相時做煙霧效果,啲化學品係我自己為興趣用嚟做實驗,想溝啲新種類化學品」。其後的錄影會面中,他再稱約一年半前從淘寶網上購買了20塊煙霧餅,其中10塊已在眾地方或家中使用、或因潮濕而丟棄;他會於晚上在海灘或廢棄工地使用涉案煙霧餅,煙霧餅燃燒約10秒後便會產生大量煙霧,可製煙霧迷幻的攝影效果。

而涉案火棉是用於玩魔術,他稱可能是在約一年半前於淘寶或本地魔術店購買涉案火棉,後來又稱三、四年前從魔術店「Nu Magic」分開數次購買涉案火棉。被告稱他曾經在練魔術或表演魔術時,燃燒過部分火棉。至於其他化學品,被告在家品店及中藥房等取得,被告想將化學品製成新化學品,僅為興趣,沒有特別用途。

他解釋,火棉點燃後,可產生短暫爆炸效果,硝酸鉀一旦與其他化學品混合,可產生類似煙霧餅的煙火效果,被告曾嘗試用硝酸鹽製作煙霧餅但失敗。他將全數化學品放在涉案儲物櫃,是因家人要求他不要放這些物品在家。被告指,沒有把檢獲的化學品帶到遊行示威活動中。

另外兩被告被指探監時 助第一被告刪網上資料

鄺偉邦當時被捕後隨即被起訴,並被還押在壁屋懲教所內。2020年2月3日,第二被告余昕鈺及第三被告黃俊燁進入懲教所探訪室探訪鄺偉邦,探訪室內有系統錄取在囚人士及探訪人士的對話。三人在探訪時,協議刪除一些屬於鄺的互聯網帳戶內或及其「鬼機」內的數碼資訊,包括有人稱「幫我del哂啲Google Chrome瀏覽記錄」、「 YouTube呀,嗰啲呢」,有人回應他「我識做,識做識做」。

後來警方在鄺的家中檢取兩部電腦中,擷取Google Chrome及YouTube 瀏覽記錄,部分紀錄與爆炸品有關。

警方於2020年12月22日分別以「串謀妨礙司法公正罪」拘捕三人,並在第二及第三被告的住所中搜出他們探訪第一被告時的衣著。

hk-court2.jpg
第三被告無業青年黃俊燁(20歲), 被控「串謀妨礙司法公正罪」。(余法 攝)

控方指控三人明知鄺偉邦被拘捕、起訴及還押的情況下,協議刪除一些屬於鄺互聯網帳戶及其「鬼機」內的相關數碼資訊,這些行為會導致屬於鄺偉邦的數碼資訊流失,妨礙或阻撓他當時面對的司法程序及調查,意圖妨礙司法公正。

魔術店「Nu Magic」店主出庭作供

鄺偉邦不爭議他明知而管有煙霧餅及「火棉」,也不爭議兩者為爆炸品,控方指,本案關鍵爭議是他是否能以為合法目的而管有兩爆炸品為作辯護理由。而第二被告余昕鈺將會爭議懲教署錄音中,對話是否由三人之中的某一人說出。控方要求法庭透過錄音對話的內容、閉路電視片段作對比,分辨出三把不同的男聲,再辨出三名被告分別的說話。

魔術店「Nu Magic」店主、魔術表演者王浩森出庭作供時稱,其店從沒有出售過「火棉」,他對「鄺偉邦」這個姓名沒有印象,但其後在辯方盤問下,王澄清他認識一個常客「肥仔」,即本案第一被告,甚至在魔術店IG上有被告的來店舖購物的相片。

辯方播放其IG顯示有人示範「fire wallet」的片段,王否認短片的銀包生火效果是點燃火棉做出,而是用白電油點燃。辯方又呈上一個包裝盒,是王設計可以運用火棉的點火裝置,王同意。王亦承認,他曾接觸過火棉,火棉在很多魔術亦有使用。

王稱,雖然被告不時會來店舖購物,但強調他主要「玩花式啤牌」,並不算魔術。辯方又問,被告2019年10月透過WhatsApp 曾問過王「有冇 nitrocellulose(火棉) 買?」;而王回應稱「有」。王稱沒有印象。被告的電話號碼至今仍在王手機的聯絡人名單中。

案件由區域法院暫委法官葉啓亮審理。控方周五(10日)將傳召爆炸品專家證人、即警方的炸彈處理主任盧秉善 (Adam Alexander Roberts)作供。

案件編號:DCCC 286/2021

記者:余法 責編:李世民 網編:劉定堅

新增評論

請將評論填寫在如下表格中。 評論必須符合自由亞洲電台的 《使用條款》並經管理員通過後方能顯示。因此,評論將不會在您提交後即時出現。自由亞洲電台對網友評論的內容不負任何責任。敬請各位尊重他人觀點並嚴守事實。