【香港法庭】港惩教听录音揭探访时协助删网上资料 3青年否认串谋妨害司法公正罪受审

2022.06.09
Share on WhatsApp
Share on WhatsApp
【香港法庭】港惩教听录音揭探访时协助删网上资料 3青年否认串谋妨害司法公正罪受审 副学士学生邝伟邦(20岁)被控两项管有爆炸品罪,邝另被控与区议员助理余昕钰(19岁)及无业青年黄俊烨(20岁),于壁屋监狱内串谋妨害司法公正罪。
粤语组制图

一名香港20岁男学生于2019年涉管爆炸品烟雾饼及火棉而被还押,后趁在惩教所探访期间,串谋他人协助删除其电邮及Instagram帐户等资料。案件周四(9日)于区域法院审讯,控方开案陈词指,警方搜出涉案爆炸品后,被告警诫下称烟雾饼是用于「影相时做烟雾效果」,而火棉则用于玩魔术。

副学士学生邝伟邦(20岁)被控两项管有爆炸品罪,指他2019年12月24日于观塘「时昌迷你昌」的仓库内,明知而管有爆炸品硝化纤维素以及10个烟雾饼。邝另被控与区议员助理余昕钰(19岁)及无业青年黄俊烨(20岁)「串谋妨碍司法公正罪」,该项控罪指,在邝伟邦还押惩教所期间,余、黄二人前往探访,于2020年2月3日在壁屋监狱内,邝伟邦串谋2人协助删除Google户口「waipongkwong@gmail.com」、「iMnoonebuthongkonger@gmail.com」及Instagram帐户等资料的数码资料。

hk-court1.jpg
副学士学生邝伟邦(20岁)被控两项管有爆炸品罪,指他2019年12月24日于观塘「时昌迷你昌」的仓库内,明知而管有爆炸品硝化纤维素以及10个烟雾饼。(余法 摄)

第一被告离开涉案观塘迷你仓时被警员截停

控方开案陈词指,2019年12月24日约下午3时半,第一被告邝伟邦离开涉案观塘迷你仓时被警员截停,他当时手持的纸皮箱中有12个防毒面罩过滤器的胶盖。警方持搜查令并把邝带回迷你仓内,邝提供及打开储物柜的密码锁,发现内有10块烟雾饼、15克类似棉花的硝酸化纤维素、大量化学物如硝酸钾、硫酸铜等;亦有试管、 大量防毒面罩、过滤器、呼吸器、印有「正义必胜」的纸等物品。

同日警方炸弹处理主任到达迷你仓,在现场检验烟雾饼及俗称「火棉」的硝酸化纤维素,进行焰色测试点燃部分样本,并确认两者是爆炸品。

被告:烟雾饼及火棉仅为兴趣 没有特别用途

警方同日拘捕邝伟邦,他警诫下称「啲烟饼我用嚟影相时做烟雾效果,啲化学品系我自己为兴趣用嚟做实验,想沟啲新种类化学品」。其后的录影会面中,他再称约一年半前从淘宝网上购买了20块烟雾饼,其中10块已在众地方或家中使用、或因潮湿而丢弃;他会于晚上在海滩或废弃工地使用涉案烟雾饼,烟雾饼燃烧约10秒后便会产生大量烟雾,可制烟雾迷幻的摄影效果。

而涉案火棉是用于玩魔术,他称可能是在约一年半前于淘宝或本地魔术店购买涉案火棉,后来又称三、四年前从魔术店「Nu Magic」分开数次购买涉案火棉。被告称他曾经在练魔术或表演魔术时,燃烧过部分火棉。至于其他化学品,被告在家品店及中药房等取得,被告想将化学品制成新化学品,仅为兴趣,没有特别用途。

他解释,火棉点燃后,可产生短暂爆炸效果,硝酸钾一旦与其他化学品混合,可产生类似烟雾饼的烟火效果,被告曾尝试用硝酸盐制作烟雾饼但失败。他将全数化学品放在涉案储物柜,是因家人要求他不要放这些物品在家。被告指,没有把检获的化学品带到游行示威活动中。

另外两被告被指探监时 助第一被告删网上资料

邝伟邦当时被捕后随即被起诉,并被还押在壁屋惩教所内。2020年2月3日,第二被告余昕钰及第三被告黄俊烨进入惩教所探访室探访邝伟邦,探访室内有系统录取在囚人士及探访人士的对话。三人在探访时,协议删除一些属于邝的互联网帐户内或及其「鬼机」内的数码资讯,包括有人称「帮我del哂啲Google Chrome浏览记录」、「 YouTube呀,嗰啲呢」,有人回应他「我识做,识做识做」。

后来警方在邝的家中检取两部电脑中,撷取Google Chrome及YouTube 浏览记录,部分纪录与爆炸品有关。

警方于2020年12月22日分别以「串谋妨碍司法公正罪」拘捕三人,并在第二及第三被告的住所中搜出他们探访第一被告时的衣著。

hk-court2.jpg
第三被告无业青年黄俊烨(20岁), 被控「串谋妨碍司法公正罪」。(余法 摄)

控方指控三人明知邝伟邦被拘捕、起诉及还押的情况下,协议删除一些属于邝互联网帐户及其「鬼机」内的相关数码资讯,这些行为会导致属于邝伟邦的数码资讯流失,妨碍或阻挠他当时面对的司法程序及调查,意图妨碍司法公正。

魔术店「Nu Magic」店主出庭作供

邝伟邦不争议他明知而管有烟雾饼及「火棉」,也不争议两者为爆炸品,控方指,本案关键争议是他是否能以为合法目的而管有两爆炸品为作辩护理由。而第二被告余昕钰将会争议惩教署录音中,对话是否由三人之中的某一人说出。控方要求法庭透过录音对话的内容、闭路电视片段作对比,分辨出三把不同的男声,再辨出三名被告分别的说话。

魔术店「Nu Magic」店主、魔术表演者王浩森出庭作供时称,其店从没有出售过「火棉」,他对「邝伟邦」这个姓名没有印象,但其后在辩方盘问下,王澄清他认识一个常客「肥仔」,即本案第一被告,甚至在魔术店IG上有被告的来店铺购物的相片。

辩方播放其IG显示有人示范「fire wallet」的片段,王否认短片的银包生火效果是点燃火棉做出,而是用白电油点燃。辩方又呈上一个包装盒,是王设计可以运用火棉的点火装置,王同意。王亦承认,他曾接触过火棉,火棉在很多魔术亦有使用。

王称,虽然被告不时会来店铺购物,但强调他主要「玩花式啤牌」,并不算魔术。辩方又问,被告2019年10月透过WhatsApp 曾问过王「有冇 nitrocellulose(火棉) 买?」;而王回应称「有」。王称没有印象。被告的电话号码至今仍在王手机的联络人名单中。

案件由区域法院暂委法官叶啓亮审理。控方周五(10日)将传召爆炸品专家证人、即警方的炸弹处理主任卢秉善 (Adam Alexander Roberts)作供。

案件编号:DCCC 286/2021

记者:余法 责编:李世民 网编:刘定坚

新增评论

请将评论填写在如下表格中。 评论必须符合自由亚洲电台的 《使用条款》并经管理员通过后方能显示。因此,评论将不会在您提交后即时出现。自由亚洲电台对网友评论的内容不负任何责任。敬请各位尊重他人观点并严守事实。

完整网站