【香港法庭】查册案蔡玉玲获准上诉至终院　蔡：怀平常心求公义

《铿锵集》时任编导蔡玉玲就「车牌查册案」，周五（18日）再向高院申请上诉至终审法院，获法官李运腾批出上诉许可，把案件交至终审法院处理。

港台前编导蔡玉玲被指向运输署申请车牌查册时作出虚假陈述，去年在裁判法院被裁定两项罪名成立，她上诉但遭驳回，周五（18日）再申请上诉至终审法院，获法官批出许可。蔡玉玲在庭外指自己「由头到尾都平常心」，早有准备案件需上诉至终院，又表明希望继续行一条追求公义的路。

法官开庭时疑忘记穿法官袍

高院法官李运腾本月7日颁下判词，以采访报道并非与「交通运输」有关等理由，认为虽然查册「良好的动机并非辩护的理由」，驳回蔡玉玲的定罪上诉，维持裁判官判决。事隔不足两星期，蔡玉玲决定再就定罪向高等法院申请上诉至终审法院，周五早续由高院法官李运腾开庭处理，听取辩方的陈词。

而在开庭前发生小插曲，李官只身穿西装步入法庭，未有穿起法官袍及戴上假发，然后突然发现自己忘记穿戴有关服饰，继而向控辩双方大状尴尬一笑，即先行退庭，数分钟后才返回法庭正式开庭。

蔡玉玲一方提两法律问题争议

蔡玉玲由大律师田奇睿作代表，就上诉申请提出两项法律问题争议，经李官修订后，问题包括根据《道路交通条例》第4(2)条，运输署长能否基于申请查册目的与「交通及运输的事宜」无关为由，拒绝向申请人提供「车辆登记细节证明书」；以及如果运输署长以申请与交通及运输事宜无关为由拒绝该申请，条文中「交通及运输事宜」应如何诠释，如传媒就车辆展开调查，是否属「交通及运输事宜」？

就第二项争议中涉及蔡玉玲查册时的「申请目的」，李官认为其意图明显，就是用作制作新闻报道，提出把问题字眼收窄至适合于本案之情况；辩方大律师就回应希望不作改动，并一度尝试解释被告在申请查册时，资料除用作新闻报道外，亦可能是要查核车牌是否属实，认为应把申请目的跟取得资料后如何应用分开，却被李官质疑：「你唔好同我讲笑啦，田大律师，无咁嘅证据呀，admitted facts（承认事实）话（被告）搵资料后，打畀间公司想做访问」，认为案中被告承认的事实中未有证据反映相关意图，并指现时并非作学术研究，会影响上诉人定罪结果。

「须」字是否强制性可争辩

李官在听毕辩方陈词后即作出裁决，以首个法律问题具重大及广泛的重要性，同时对新闻界以及抱持不同目的而查册的人，如追讨债务的人均同样重要，又指虽然他在案件的上诉判决中，已裁定运输署长非强制性地必须提供资料予查册申请者，但仍认为条文中的「须」字眼是否属强制性，文字「非表面咁简单」，而不同律师也会有不同看法，故属有合理可争辩之处，认为适合把此法律议题交由终审法院处理，故根据法例批出证明书，准蔡上诉至终院。

至于第二个法律议题，李官认为基于蔡一方沿用旧版本字眼，不足以反映本案事实，而蔡玉玲在审讯时未有出庭作供，其查册后的行为，应该已反映她作查册申请时的心态，认为没有合理可争辩之处，不批准就此议题向终院上诉，惟蔡一方仍可向终院上诉委员会申请。至于案件讼费将保留交由终院决定。

蔡：无论赢定输都会行这条路

蔡玉玲之后在庭外回应传媒提问，表明就李官拒绝的法律问题，会向终审法院直接申请上诉许可。至于她的心情，她称自己「由头到尾都平常心」，现时也心情平静，亦早有准备案件需要上诉至终审法院，直言「谂唔到有咩放弃的理由」，又表示「希望继续行一条追求公义嘅路，无论赢定输都会行呢条路。」

控罪指，蔡玉玲于前年5月17日及6月10日，在香港为取得私家车LV七XX的车辆登记细节证明书，明知而作出要项上虚假陈述，即表示申请证明书以作与交通及运输事宜有关的用途，进行法律程序和买卖车辆以外的其他有关交通及运输事宜。

案件编号：HCMA 236/2021

记者：吴婷康/李世民　责编：李世民　网编：刘定坚