【香港法庭】马俊文「在囚时与涉黑暴的人有关系」未获减刑　争议无法申诉

于塘福惩教所囚禁的马俊文在获释前两日被告知未获减刑，需继续服刑至少一年。

「第二代美国队长」马俊文就未获减刑申请司法覆核的案件周三（23日）续审。申请方争议「犯危害国安罪行在囚人士评委会」指马在囚期间「与涉及黑暴事件的人有关系」，惟并无披露「黑暴事件的人」指何人及事发时间等资讯，故马无法申诉。惩教一方反驳，因资讯可能敏感及关乎国安，故不披露，认为马已有充足资讯及机会回应指控。书面判词将于下月尾颁布。

强调马期望能提早获释是合理假设

司法覆核申请人为马俊文，建议答辩人为惩教署署长。马由大律师关文渭及梁丽帼代表。惩教署由资深大律师吕世杰代表、大律师何卓衡代表，案件由国安法指定法官李运腾审理。由于马俊文一方跟惩教署一方对马原可提早获释，但终需继续服刑的通知事发经过，版本存分歧，故批准马一方在庭审首日传召涉事的惩教署监督出庭接受盘问。

马俊文一方周三继续陈词，争议涉案决定有违程序公义，大律师关文渭力陈，即使塘福惩教所监督卢浩权确有向马俊文转述「犯危害国家安全罪行的在囚人士评审委员会」作出不予减刑建议的理据，但马仍没获充足资讯作出申诉，强调马当时原预期自己在两天后会获释，但突被告知在新法例下，委员会建议不予减刑，并在受情绪冲击下被署方送院，而面对刚生效的「23条」及复杂指控，只有48小时撰写书面申诉，又补充指马期望能提早获释是合理假设，因法庭处理被告刑期上诉案时，会采纳考虑被告的最早获释日子。

关续指，由于署长须在3月25日当天作决定，否则惩教署必须释放马俊文，为满足新法例要求，当时时间实非常紧迫，故马根本没有充足时间回应，又认为在一般情况下，有人若会被剥夺自由，最少应获14天时间索取法律意见及准备申诉，而马俊文作为囚犯，没法自由行动，难随时索取法律意见，故应获更多时间准备；力陈马当时手上没任何文件，更没有《维护国家安全条例》的副本，不知悉新法例对「国家安全」的定义，难以争议自己提早获释不会不利于国安。惟法官李运腾就质疑，此一说法之前提，是马有举证责任，而即使马有回应指控的权利，不代表他有责任举证。

马没获发相关书面理由 至司法覆核案才获披露文件

马一方又在庭上披露委员会撮要的建议内容，提及当中考虑涉及3项要点，包括「狱中行为」、「更生进度」及「心理状态」；其中在「狱中行为」提及「有资料显示马俊文在狱期间与涉及黑暴事件的人有关系」，并指有理由相信马在出狱后，会持续与有关人士联系，而「更生进度」方面，就指马没有悔意。

关认为，马在提交申诉后才收到有关撮要，而撮要内容没有披露所谓「黑暴」意指何人，以及马何时与他们有关系，故马根本没有足够资讯作出回应；但法官就质疑，署长在正式下达决定后，马确认没有进一步申诉，没有否认撮要提出的任何指控。惟关重申，马当时没有足够资讯及时间作进一步申诉。

马一方另争议，马在被告知署长决定后，没有获派相关书面理由，并直至司法覆核案件才获披露相关文件，争议此举违反程序公义。惟法官质疑，除非署长有权覆核其决定，否则基于行政上不存在相关覆核机制，在囚人士只能以司法覆核寻求推翻有关决定，故即使马提早获得相关书面理由，他亦无法以其他方式推翻署长之决定。关文渭就回应，指条例虽然没明确指出，但有暗示署长拥有自行覆核的权力。

惩教一方指从马书面申诉可见他知悉评估涉国安

代表惩教署长的资深大律师吕世杰回应，引述马俊文的书面申诉，指马提及「我本人喺还押初期，喺墙上写港独标语及庭上大叫口号」等内容，指当时「国安风险确实不容忽视」，惟强调在参加宗教活动忏悔后，危害国安风险已「日渐减少」，可见马明显知悉委员会建议的理据重点；又指马曾获第二次申诉机会，当时已获得委员会建议的中文版撮要，但马仍表示没有进一步申诉。

惩教一方续指，撮要中没有披露「黑暴」人士身份等资讯，或因基于资讯敏感，以及关乎国家安全，认为马已有足够资讯及机会回应指控，亦不同意马一方的说法，认为惩教署长考虑触犯国安罪行的囚犯是否提早释放时，只需考虑是否信纳该囚犯不会不利国安，并指惩教署长作决定后，毋须等待囚犯再次提供申述，否则事件只会没完没了。法官李运腾听毕双方陈词后需时考虑，将于下月尾颁布书面判词。

案件编号：HCAL979/2024

编辑/网编：毕子默