【维港外望】终审庭推翻上诉庭加刑 上诉庭为何错误?

2018-02-09
电邮
评论
Share
打印

【维港外望】终审庭推翻上诉庭加刑 上诉庭为何错误?

2014年雨伞运动期间,双学三子黄之锋、罗冠聪与周永康冲入公民广场一案,被裁判法院判处社会服务令与缓刑,律政司上诉要求加刑,然后重判六、七、八个月监禁,引起国际上对香港法治的质疑;经历终审判决,说明上诉庭的判决明显犯错,包括事实裁决明明属初审的裁判官的权限,而其事实裁决没有根本的错误,上诉庭却在没有足够的理由下,重新作出事实裁决,违反一般上诉只接受法律理据的做法,说明这件案引起的公众关注,是有实质的合理性;诚然三人上诉成功,但过去错误的裁决做成的监禁,则早已不能挽回,问题就在于为何上诉庭会出现这样的错判呢?

社会人士更广泛质疑的,是上诉庭收紧了相关非法集会等罪行的判刑指引,终审庭指出这属于上诉庭的权限,因此其做法合乎法律,而不会加以干预;然而却指出这指引只适用于判决后的案件,不能以今日的法律,去审昨日的案,这点说明早前公众强烈质疑的道理。

令人失望的是,是法院对公民抗命的裁决非常保守,不但无法与台湾法院判处太阳花学运领导冲入立法会无罪来比较,其须对某条法律直接抗命的要求,其限制比起以往所想像的更大,问题的关键在于英式法制的保守性,而英式制度的民主是早已有之,因此政治问题的解决场所不在法庭,而在于议会,但香港的议会则根本不打算解决任何问题,却只在听命于北京,去制造更多的问题。

(以上评论纯属主持个人观点,并不代表本台立场。)

Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

完整网站