又見“畏罪自殺” (胡平)

11月28日，新華社發佈消息，11月23日，中央軍委政治工作部原主任張陽上將在家中自縊死亡。

新華社報道特地點明，張陽一直在家中居住，是在家中自縊死亡的。這就是說，張陽並不是被雙規，並不是“在規定的地點”死亡的。因爲對雙規，黨內也頗有非議，並且常有被雙規者受虐待被酷刑的傳言。新華社報道特地說明張陽一直在家中，目的是讓外界相信張陽沒有受虐待被酷刑。

張陽是在11月23日死的，但新華社報道卻是在5天后才發佈。這說明當局一度對如何報道這則消息拿不定主意，這說明張陽自殺出乎當局意料之外，這也就排除了張陽被自殺的可能性。因爲如果是被自殺，也就是被當局蓄意殺死，那麼當局就會對如何報道早編好說法，也就不至於拖5天了。

新華社報道很簡短，平鋪直敘。但隨後《解放軍報》微信公號“鈞正平工作室”發表文章對張陽自殺大加批判，說：“張陽以自殺手段逃避黨紀國法懲處，行徑極其惡劣”。“張陽畏罪自殺！這個曾經位高權重的上將，以這種可恥的方式結束了自己的一生”。

好一個“畏罪自殺”。久違了。在毛時代，尤其是在文革期間，被批鬥被打壓或受審查者，無論你是什麼身份、什麼情況，只要你自殺了，一律都說成“畏罪自殺”。

有沒有“畏罪自殺”這回事呢？ 可以說是有的。例如在紐倫堡審判時，納粹戰犯戈林的自殺就屬於畏罪自殺。戈林知道自己必定會被判處死刑，與其被殺，不如自殺。所謂“畏罪自殺”，應是指犯有死罪；在這裏，自殺的意義在於避免被殺。

可是，和文革中絕大多數自殺者一樣，張陽並沒有犯死罪。這次反腐敗，如果僅只是腐敗問題，沒有判死刑的，最多是無期徒刑。新華社報道稱：“經調查覈實，張陽嚴重違紀違法，涉嫌行賄受賄、鉅額財產來源不明犯罪。”按照這種指控，張陽不可能判死刑。那麼問題就來了：既然不會遭到被殺的懲罰，那又何苦用自殺的手段去逃避呢？逃避總是避重就輕。避輕就重怎麼能叫逃避呢？換句話，把一個不會判死刑的人自殺說成畏罪自殺，這在邏輯上是不通的。

我們知道，自殺可以是一種自我懲罰，是對自己所犯嚴重罪錯的自我懲罰。在這裏，自殺者所犯下的罪錯通常都沒有嚴重到應該被處死的地步，也就是說，自殺者完全可以免於一死，免於被殺。唯其如此，自殺就不只是自己對自己所犯罪錯實行應有的懲罰，它超出了應有的懲罰，因此，它就具有贖罪的意義，具有某種維護名譽的意義。因此，在正常情況下，一個犯有罪過但罪不至死的人自殺了，即便我們不肯因此而對其罪過有所寬恕，但起碼，我們不會對他的自殺行爲本身再踏上一隻腳加以聲討譴責。

文革中很不近人情的做法之一就是，共產黨總是要給自殺者扣上“畏罪自殺”的帽子。爲什麼一個罪不該死的人自殺而死會惹得黨生氣呢？因爲在黨看來，你罪不該死卻自殺而死，這豈不等於說是黨把你逼死的嗎？黨可不願意承擔逼人致死的惡名，所以黨要說你本來就該死，死得活該，所以黨要說你是“畏罪自殺”。有時候，說你“畏罪自殺”還不解氣，黨還要加上一句，說你“死有餘辜”。

文革之後，國人痛定思痛，對過去很多違揹人情人性的說法做法多少有所糾正。對於自殺者的處理比較人性化，對於自殺行爲採取了更中性的態度，“畏罪自殺”這種說法幾乎絕跡了。這次官媒公然又重新說出“畏罪自殺”，那不能不格外引人注目。《紐約時報》相關報道開頭第一句話就點到痛處：“中國一名正在接受腐敗調查的部隊高級將領自殺，這個消息爲習近平不斷擴大的反腐和對異見的打壓罩上了陰影。”是的，那麼多罪不該死的人卻選擇了自殺，這一現象本身就是一種無聲的批評。

（文章僅代表作者個人立場和觀點）

網編：李想