纪念六四二十五周年（王丹）

今年6月4日，是六四25周年。

25年前，在中国，爆发了一场规模空前的和平的民主运动。这场运动有力地证明了，在中国，民主绝不只是极少数异议人士的追求，而是千千万万民众的共同愿望。以邓小平为首的中共强硬派用超乎世人想象的残暴手段镇压民运，导致了中共统治集团空前的大分裂，激起了国际社会的一致谴责。就在这一年，苏联东欧发生巨变，国际共产阵营土崩瓦解。美国成为世界唯一超强。民主的力量取得了有史以来最辉煌的胜利。在那时，人们普遍相信，中共专制政权的垮台指日可待。

然而，25年过去了，中共专制政权并没有垮台；它站住了，而且变得比以前更强大，尤其是经济的持续高速发展，超出一般人的预料，被不少人称为“中国奇迹”。但同样超出很多人预料的是，中共政权并没有在深化经济改革的同时启动政治改革，它甚至没有因为经济上的巨大成功而变得更柔和更宽容。相反，最近一轮的打压表明，中共政权变得比以前更专制更蛮横，并且在国际事务中也不再韬光养晦，变得更高调更咄咄逼人。与此同时，包括美国在内的民主国家却遭遇到种种麻烦。整个世界的政治格局发生了惊人的逆转，所谓中国模式构成了对民主的严峻挑战。在25年后的今天，我们必须说，六四不但改变了中国，而且也改变了世界。

六四屠杀不但阻断了中国的政治改革，而且它也把中国的经济改革引向邪路。和其他共产国家一样，中国的经济改革也是改掉公有制，回归私有制。然而，共产党正是靠消灭私有制起家的。如今它又回过头来搞私有化，那无异于釜底抽薪，自己否定了自己革命的正当性，自己取消了自己一党专制的合法性。这就不可避免地会引出要求结束共产党一党专制的民主化洪流。面对这股民主化洪流，稍有人性的共产党都无法镇压，因为他们没法说服自己去扣动扳机。过去共产党压制自由民主，唯一的法宝就是给对方扣上“资产阶级自由化”丶“复辟资本主义”的罪名，现在，中共自己就在心照不宣地复辟资本主义，共产党自己就变成了资本家，它还有什么理由去镇压民运呢？这就是为什么苏联东欧各国的共产党领导人，尽管重兵在握，但都能放下屠刀，接受民主，与人民达成和解。唯有中共，竟然在光天化日之下，把坦克车开上街头，残酷镇压和平请愿的民众。六四屠杀不但是十分残暴的，而且是极其无耻的。六四屠杀是对人类正义的肆意践踏与公然蹂躏。

然而，事情并没有到此为止。“枪声一响，变偷为抢。”六四之后，由于民意遭到严厉的打压，因此，中国的私有化改革，在缺少起码的公共参与和民意监督的情况下，不可避免地变成了赤裸裸的权贵私有化。大大小小的官员，在改革的名义下，肆无忌惮地把属于全体人民的公共资产变成了自己的私产。

诡异的是，中共的权贵私有化，在道义上固然是最无耻最恶劣，但是在经济转轨上却可能是最有效最快捷。我们知道，俄国东欧的经济改革是在政治改革的背景下进行的，因此它们的私有化基本上都是大众私有化，也就是把挂在全体人民名下的公产平均分给了每一个人民。这种做法的好处是公平，能为大家接受；但这种做法有个最大的问题，那就是它造成资产过渡的零碎化，因此在一段时期内，它不但不能促进经济的发展，还必然会导致经济的下滑。中国的权贵私有化则避免了资产的过度零碎化。各级共产党官员摇身一变成了资本家，党委会成了董事会，各级官员成了他们的CEO。这样，中国就避免了象在俄国东欧国家出现过的经济滑坡。在资本主义机制的激励下，中国的经济持续增长。再加上中国搭乘上全球化快车，大力吸引国际资本和先进技术，利用低工资低福利等低人权优势，更有着充分释放出来的全民性的求富冲动与活力，等等等等。于是，最坏的资本主义拥有了最强的竞争力。

中国的经济发展令人眼花缭乱，但是它有一个致命的弱点，那就是它从根本上不具合法性。中共本来是靠打倒地主资本家起家的，现在它自己却变成了最大的地主最大的资本家。早先，中共以革命的名义，把全体平民的私产变成所谓全体人民的公产；现在，它又以改革的名义，把属于全体人民的公产变成了他们自己的私产。先是以革命的名义抢劫，后是以改革的名义分赃。两件相反的坏事居然让一个党在六十年的时间里全做了。天下还有比这更无耻更恶劣的吗？

时至今日，依然有不少人相信，随着中国经济的进一步发展，中产阶级的进一步成长，中国就会逐渐地走向自由民主。这种观点暗中假定中国正行走在正确的道路上。但问题是，六四把中国引入邪路。它和自由民主南辕北辙。沿着这条邪路走下去，我们只会离自由民主越来越远。25年来，正因为有太多的人相信了这套错误的经济决定论，放弃了对中共专制政权的正面抗争，坐视丶乃至助长了这个专制怪物的崛起。我们必须看到，一个立足于如此伤天害理丶不公不义的政权，它的存在就是对人类良知与正义的嘲讽；它的崛起必然是对世界和平与自由的威胁。要等历史来改变一个专制政权，只是一种推迟抗争和回避风险，要另一代人来抗争来冒险的做法；而随着时间的推移，抗争很可能更困难，风险很可能更巨大，而胜利则很可能来得更艰辛，更苦涩。

（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）