Cưỡng chế thi hành án: 1 hay 7 ngày?

Tiếp tục theo dõi vụ cưỡng chế thi hành án tại văn phòng luật sư Pháp Quyền của ông Lê Trần Luật, chúng tôi hỏi thêm chi tiết của chính luật sư này cùng ý kiến của một luật sư khác liên quan đến khía cạnh pháp lý trong tiến trình cưỡng chế.
Thiện Giao, phóng viên đài RFA
2009-02-28
Email
Ý kiến của Bạn
Share
In trang này
LS Lê Trần Luật (phải) tham gia bào chữa cho các giáo dân Thái Hà tại phiên tòa ở Hà Nội.
LS Lê Trần Luật (phải) tham gia bào chữa cho các giáo dân Thái Hà tại phiên tòa ở Hà Nội.
RFA file photo

Có thể đã có những vi phạm nghiêm trọng từ phía cơ quan thi hành. Biên tập viên Thiện Giao có thêm chi tiết sau đây.

Cơ quan thi hành án Quận Gò Vấp tiến hành cưỡng chế thi hành vào sáng ngày 25 tháng Hai tại văn phòng luật sư Pháp Quyền của luật sư Lê Trần Luật có thể đã “vi phạm nghiêm trọng các qui định có liên quan đến lãnh vực thi hành án.” Một luật sư Việt Nam nhận định như vậy, trong khi luật sư Lê Trần Luật khẳng định ông sẽ kiện cơ quan này.

Từ một vụ kiện dân sự

Ông Lê Trần Luật cho biết, liên quan đến số tiền 42 triệu của một vụ “hòa giải thành,” thì từ lâu ông đã cho người mang tiền sang nộp cho cơ quan thi hành án, nhưng cơ quan này nói bên được thi hành án chưa yêu cầu thi hành nên không thể nhận tiền. Cơ quan này cũng nói, là khi phía được thi hành yêu cầu, họ sẽ thông báo để ông Luật nộp tiền. Thế rồi, theo lời ông Luật:

Trước khi cưỡng chế, phải có thông báo để phía thi hành án có 7 ngày thi hành. Ở đây, họ dán thông báo chiều 24 rồi đến sáng 25 thì thi hành.

LS Lê Trần Luật

“Bất ngờ, chiều 24 tháng Hai, họ dán thông báo cưỡng chế lấy số tiền 42 triệu. Đó là cái sai thứ nhất của phía Cơ Quan Thi Hành Án. Cái sai thứ hai là, trước khi cưỡng chế, phải có thông báo để phía thi hành án có 7 ngày thi hành. Ở đây, họ dán thông báo chiều 24 rồi đến sáng 25 thì thi hành.”

Một luật sư Việt Nam, theo dõi diễn biến vụ cưỡng chế thi hành án tại văn phòng Pháp Quyền ngày 25 tháng Hai nhận định, nếu đúng như những gì đã được mô tả trên blog riêng của bà Tạ Phong Tần, một đồng sự của ông Lê Trần Luật tại văn phòng Pháp Quyền, thì cơ quan thi hành đã vi phạm các qui định liên quan đến lãnh vực thi hành án và đã không quan tâm đến quyền lợi của phía được thi hành án.

Luật sư Lê Trần Luật kể thêm:

“Đoàn cưỡng chế đến, và được cô Tạ Phong Tần, phó của tôi, nói rằng chúng tôi đã chuẩn bị sẵn 50 triệu rồi. Họ nói là họ không lấy tiền. Một số luật sư tại văn phòng viện dẫn sách luật, có điều khoản trước khi cưỡng chế mà đương sự nộp tiền thì không cưỡng chế nữa. Phía cưỡng chế nói rằng, không có ông Luật thì họ không nhận tiền, mà họ chỉ muốn cưỡng chế để lấy máy tính thôi.”

...đến lệnh cưỡng chế trong 1 ngày

Một luật sư Việt Nam cho rằng, chi tiết này cho thấy cơ quan thi hành án “không tôn trọng quyền lợi của phía được thi hành, vì đã từ chối nhận tiền, mà nhất định đòi máy vi tính.” Vị luật sư phân tích thêm, theo luật định, một nguyên tắc của việc cưỡng chế thi hành án là đơn vị cưỡng chế phải lấy được những gì có lợi ích cao nhất cho phía nguyên đơn.

Trong trường hợp này, số tiền 50 triệu là quyền lợi cao gấp bội so với những máy móc dụng cụ của văn phòng luật sư phía bị đơn. Nhưng nhân viên cưỡng chế đã thi hành công tác sai nguyên tắc và sai luật pháp, khi chỉ nhắm tịch thu những máy vi tính có chứa đựng tài liệu pháp lý của các luật sư, không cần nhận số tiền nạp lại theo kết quả cuộc hòa giải thành.

Liên quan đến vụ “hòa giải thành” nguồn gốc của cuộc cưỡng chế, bà Tạ Phong Tần cho biết:

“Đây là một vụ dân sự, 2 bên thỏa thuận đồng ý giải quyết dân sự. Tòa án là cơ quan trung gian đứng ra công nhận sự thỏa thuận của 2 bên đương sự và ra quyết định công nhận hòa giải thành.”

Phía cưỡng chế nói rằng, không có ông Luật thì họ không nhận tiền, mà họ chỉ muốn cưỡng chế để lấy máy tính thôi.

LS Lê Trần Luật

Ông Lê Trần Luật kể thêm, vụ cưỡng chế này bắt đầu từ một tranh chấp dân sự giữa ông và công ty Huy Hồng liên quan đến 1 hợp đồng mua đất tại Đắc Nông.

Công ty Huy Hồng vào thời điểm ấy là thân chủ của ông Luật, nhờ ông Luật lo giấy tờ trong một vụ mua đất tại Đắc Nông.

Sau khi vụ mua đất không còn được tiếp tục, phía Huy Hồng yêu cầu ông Luật trả lại số tiền công 84 triệu đã trao trước. Ông Luật không đồng ý. Phía Huy Hồng kiện ra tòa, và sau đó cùng thỏa thuận hòa giải. Hòa giải ấy có nội dung là ông Luật được giữ 1 nửa số tiền công, tức 42 triệu, một nửa kia trả lại cho Huy Hồng.

Trong buổi sáng ngày 26 tháng Hai, đài chúng tôi đã liên lạc với Cơ Quan Thi Hành Án Quận Gò Vấp, để được trao đổi với chấp hành viên Nguyễn Thị Hạnh, người tham gia đoàn cưỡng chế, thì được nhân viên trực cho biết:

“Chị Nguyễn Thị Hạnh sáng nay đi cưỡng chế rồi. Xin gọi lại vào buổi chiều.”

Đài chúng tôi gọi lại vào buổi chiều, thì một nam nhân viên nói rằng:

“Chúng tôi không xác định được điện thoại của các anh nên chúng tôi không thể cung cấp thông tin và cũng không cho các anh tiếp xúc.”

Luật sư Lê Trần Luật là người đại diện pháp lý cho tám giáo dân Thái Hà bị kết tội gây rối trật tự công cộng và phá hoại tài sản trong vụ đòi đất tại giáo xứ Thái Hà. Hiện luật sư Luật cũng đang đại diện những người này trong các phiên phúc thẩm cũng như yêu cầu một số cơ quan truyền thông tại Hà Nội cải chính về một số thông tin mà phía giáo dân tin là các cơ quan này đưa không đúng sự thật về phiên tòa xử họ.

Xem toàn trang