Ý nghĩa của việc thừa nhận chính thể Việt Nam Cộng hòa

Nguyễn Tường Thụy
2017-08-24
Email
Ý kiến của Bạn
Share
In trang này
Từ trái qua: Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Robert McNamara, Thủ tướng Nguyễn cao Kỳ, Tổng thống Mỹ Lyndon B. Johnson, Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu trong Hội nghị Honolulu tại Camp Smith, Hawaii ngày 08 tháng 2 năm 1966.
Từ trái qua: Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Robert McNamara, Thủ tướng Nguyễn cao Kỳ, Tổng thống Mỹ Lyndon B. Johnson, Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu trong Hội nghị Honolulu tại Camp Smith, Hawaii ngày 08 tháng 2 năm 1966.
AFP photo

Bộ Lịch sử Việt Nam vừa xuất bản đang được công luận quan tâm. Nội dung có những thay đổi về cách nhìn nhận một số sự kiện lịch sử, trong đó, điều mà công luận quan tâm nhất là trả lại tên gọi cho chính thể Việt Nam Cộng Hòa. Đây là vấn đề cực kỳ nhạy cảm và tế nhị vì vậy bộ sử nhận được rất nhiều hoan nghênh nhưng còn có cả những ý kiến phản đối dữ dội.

Thực ra, không phải bây giờ mà từ 6,7 năm nay, trong hệ thống chính trị đã đề cập về vấn đề này.

Đại đoàn kết có lẽ là tờ báo đầu tiên đưa ra luận điểm này với bài “Công hàm 1958 với chủ quyền Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam” (20/07/2011)

“Theo Hiệp định Genève 1954, hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa nằm phía Nam vĩ tuyến 17 tạm thời thuộc quyền quản lý của Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa (VNCH). Trong thời điểm đó, dưới góc độ tài phán quốc tế, thì Chính phủ VNDCCH không có nghĩa vụ và quyền hạn hành xử chủ quyền tại hai quần đảo này theo luật pháp quốc tế.”

Nhưng phải 3 năm sau, vào thời điểm Trung Cộng đem giàn khoan HD 981 xâm phạm vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của VN (tháng 5/2014), báo chí VN mới phản công rầm rộ. Nhiều tờ báo dẫn lại đọan trích trên của Đại Đoàn Kết hoặc dựa theo luận điểm này để bác bỏ sự luận điểm của Trung Cộng cho rằng Công hàm 1958 do ông Phạm Văn Đồng ký đã công nhận Hoàng Sa và Trường Sa là của TQ.

Còn báo điện tử của Chính phủ viết:

“Chính quyền VNCH, theo Hiệp định Genève 1954, đã liên tục thực thi chủ quyền lâu đời của người Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các văn bản hành chính nhà nước cũng như bằng việc triển khai chủ quyền thực tế trên hai quần đảo này. Đỉnh cao của sự khẳng định chủ quyền Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa là trận hải chiến quyết liệt của Hải quân VNCH chống lại sự xâm lược của tàu chiến và máy bay Trung Quốc tại quần đảo Hoàng Sa năm 1974”.

Ông Trần Công Trục nguyên trưởng ban Biên giới của Chính phủ, tức là một quan chức cao cấp có trách nhiệm trực tiếp đến chủ quyền của đất nước, trong chương trình thời sự 19 giờ ngày 22/5/2014 của đài VTV1 còn nói toạc ra là Việt Nam Dân chủ Cộng hòa nếu có tuyên bố này nọ về Hoàng Sa, Trường Sa thì cũng chẳng có giá trị pháp lý gì:

“Các bạn hãy nhớ rằng tuyên bố của chúng ta vào thời kỳ 1958 nghĩa là cái lúc mà hai miền Bắc, Nam được hiệp định Genève ký kết năm 1954 phân chia quyền quản lý cho 2 nhà nước với tư cách là chủ thể trong quan hệ quốc tế là Việt Nam dân chủ cộng hòa và Việt Nam Cộng Hòa. Quần đảo Hoàng Sa của chúng ta nằm dưới vĩ tuyến 17 thuộc quyền quản lý của VNCH với tư cách là chủ thể trong quan hệ quốc tế theo hiệp định Genève, Và vì vậy, mọi tuyên bố, mọi hành vi của VNCH có giá trị pháp lý thay mặt Nhà nước VN quản lý vùng đất ấy còn VNDCCH chúng ta không trực tiếp quản lý. Vì vậy cho dù tuyên bố đó như thế nào thì giá trị pháp lý trong quan hệ quốc tế không có. Cho nên TQ họ muốn dùng tất cả mọi lý lẽ để nói rằng chúng ta thừa nhận thì đấy hoàn toàn là sự bịa đặt”.

Đấy là báo chí, còn bây giờ là chính sử. Vấn đề xoay quanh thể chế chính trị ở Miền Nam Việt Nam, từ vĩ tuyến 17 trở vào là ngụy quyền hay Việt Nam Cộng hòa. Câu hỏi dễ trả lời, đó là Việt Nam Cộng hòa vì đấy là sự thật lịch sử.

Xuyên tạc VNCH là ngụy quyền, Quân lực VNCH là ngụy quân là cách gọi nhằm phục vụ ý đồ tuyên truyền của Nhà nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, là miệt thị đối phương. Sau khi VNCH thua trận, cách gọi này vẫn được duy trì, thể hiện tính hẹp hòi, bần tiện, không sạch sẽ của kẻ thắng trận.

Trả lại tên gọi VNCH và chính thức đưa vào chính sử thì vấn đề ảnh hưởng sâu và rộng hơn so với báo chí. Nhưng dù báo chí hay sử sách thì về nguyên tắc, nó không phản ánh quan điểm của thể chế chính trị đương thời mà trong trường hợp này là Nhà nước Việt Nam hiện nay. Cần phải có sự khẳng định, thừa nhận bằng văn bản hay bằng tuyên bố hoặc lồng vào nội dung nào cũng được của Nhà nước Việt Nam hay Bộ ngoại giao Việt Nam.

Tuy nhiên, do đặc thù của hệ thống chính trị ở Việt Nam thì việc báo chí, đặc biệt là sử sách viết như thế nào cũng do đảng CSVN và Nhà nước VN chi phối, vì vậy nó vẫn phản ánh quan điểm, thái độ của Nhà nước Việt Nam.

Có ý kiến cho rằng thừa nhận VNCH là bước tiến quan trọng. Tôi không cho đây là bước tiến. Bản chất của vấn đề là gọi lại cho đúng tên, thế thôi. Điều này có thể ghi nhận, chứ không có gì đáng khen. Liên hệ đến công cuộc gọi là đổi mới năm 1986. Từ chỗ nền kinh tế bị bóp nghẹt, đảng CSVN nới lỏng ra một phần nên thoát ra được cuộc khủng hoảng kinh tế. Như vậy, cái gọi là “đổi mới” ở đây thực chất là sửa sai, từ chỗ cấm rồi buông, trói rồi cởi. Tuy nhiên, ông Đỗ Mười đã vơ công ấy là công của đảng CSVN: “Không có Đảng thì không có đổi mới”. Chỉ cần đặt ra câu hỏi ai cấm, ai trói và tự trả lời thì sẽ hiểu, công của Đảng CSVN có hay không.

Vấn đề Việt Nam Cộng hòa cũng vậy, gọi chính thể này đúng tên cũng là việc sửa sai, có gì đáng khen. Lịch sử phải ghi lại những sự kiện một cách khách quan trung thực như nó đã xảy ra. Đó là thiên chức của người viết sử. Lịch sử không xu nịnh ai. Trả lại sự thật cho lịch sử là tất yếu.

Nhiều người còn nghi ngờ sự thực tâm khi gọi đúng tên của chính thể ở miền Nam giai đoạn 1954-1975, cho rằng việc này nhằm vào nhiều mục đích chính trị. Có chăng, việc thừa nhận này nên ghi nhận và khuyến khích ở sự can đảm.

Dẫu đơn giản chỉ là gọi lại cho đúng tên, thế mà nhiều người đã giãy nảy lên, ra sức phản đối. Với họ, cứ phải gọi VNCH là ngụy quân ngụy quyền mới được. Họ cho rằng, Giáo sư Phan Huy Lê  “đánh tráo sự thật lịch sử”. Điển hình cho nhóm người này là ông Nguyễn Thanh Tuấn, trung tướng - nguyên Cục trưởng Cục Tuyên huấn, Tổng cục chính trị, Bộ Quốc phòng. Ông ta tỏ ra hậm hực và rất cay cú về bộ Lịch sử mới xuất bản, đòi xử lý nhóm biên soạn.

Đây là kết quả của sự nhồi nhét, tuyên truyền một chiều. Sự nhồi nhét ấy đã tạo ra một lớp người còn bảo thủ hơn cả Đảng. Đã có lời cảnh báo rằng rô bốt là sản phẩm của con người nhưng coi chừng có ngày con người không kiểm soát nổi nó.

Nhưng ý nghĩa của việc thừa nhận Việt Nam Cộng hòa không đơn thuần chỉ là tên gọi. Điều quan trọng ở chỗ, khi đã công nhận VNCH là một thực thể, có giá trị pháp lý theo Hiệp định Genève tương tự VNDCCH ở Miền Bắc thì vấn đề nảy sinh từ đó là:

- Bản chất của cuộc chiến tranh 1954 – 1975 là gì? Đó có phải cuộc chiến tranh chống Mỹ cứu nước như trước nay vẫn tuyên truyền không?

- Sự có mặt của Mỹ và đồng minh của VNCH ở Miền Nam (Úc, New Zealand, Hàn Quốc, Thái Lan và Philippines) có khác gì về bản chất so với sự có mặt của đồng minh của VNDCCH ở Miền Bắc (Liên Xô, Trung Quốc, Triều Tiên) ở miền Bắc không khi cả 2 nhóm đồng minh này đều tham chiến? v.v…

- Và vấn đề lquan trọng nhất là tại sao quân đội VNDCCH lại có mặt trên lãnh thổ VNCH và lật đổ nó?

Ở đây, tôi chỉ gợi mở vấn đề, chứ không có tham vọng lý giải nó trong phạm vi một bài viết.

Dù sao thì, việc thừa nhận Việt Nam Cộng Hòa cũng đáng hoan nghênh và là một sự can đảm cần khuyến khích. Thế hệ lãnh đạo Việt Nam hiện nay, vào năm 1975 họ chưa có vai trò gì. Họ không phải chịu trách nhiệm về cuộc chiến tranh. Cái khó nhất của họ là cuộc chiến tranh do thế hệ lãnh đạo trước tiến hành đã cho họ thừa hưởng nhiều đặc quyền, đặc lợi mặc dù với dân tộc và với đất nước thì không. Vì vậy, nếu họ dám thừa nhận sai lầm của thế hệ lãnh đạo trước và dám sửa cũng là một sự can đảm. Họ hoàn toàn nhận thức được bản chất của cuộc chiến tranh 1954-1975 chứ không đến mức bảo thủ như ông trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn vừa nêu trên. Điều quan trọng là họ có thực tâm hay không và thực tâm đến đâu Nếu biết đặt quyền lợi của đất nước, của dân tộc lên trên hết thì những vấn đề tưởng như là phức tạp sẽ giải quyết được. Đó là chủ quyền, biển đảo của Tổ quốc, là sự hòa giải dân tộc, là khai thác và phát triển giá trị của Việt Nam Cộng hòa và cao hơn là đưa đất nước tiến cùng thời đại chứ không phải hổ thẹn với quốc dân và thế giới như hiện nay.

*Bài viết không nhất thiết thể hiện quan điểm của Đài Á Châu Tự Do

Ý kiến (9)
Share

Tiêu Cà Mau

nơi gửi Hoa Kỳ

Trung tướng VC Nguyễn Thanh Tuấn dành phần lớn bài viết để miệt thị các chính quyền Đệ Nhất và Đệ Nhị Cộng Hòa, cũng như Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ, rồi kết thúc bằng lời kêu gọi “đảng, nhà nước phải kiểm tra xử lý kiên quyết thu hồi đính chính” bộ sách lịch sử và truy cứu trách nhiệm của những người biên soạn.

Cho thấy Trung tướng thổ dân VC nầy được đào tạo ở trong rừng U Minh chỉ biết thông tin một chiều của rừng rú xin dẫn chứng.

1/- Hiệp định Genève 1954 đích thân cha già dân tộc Hồ Chí Minh đã ký chia đôi đất nước ra làm hai , người dân Miền Nam thì bầu chọn TT Ngô Đình Diệm lãnh đạo Miền Nam để giữ nước đánh Trung Quốc xâm chiếm HS sao lại gọi VNCH là là ngụy quân ngụy quyền thật xấu hổ với trình độ nhận thức của một ông tướng VC.
2/- Việt Nam và Nam Hàn giống nhau vậy Nam Hàn có phải là tay sai của Mỹ hay không , xin đề Trung tướng VC Nguyễn Thanh Tuấn hỏi con của ông để con của ông xác nhận với ông điều nầy nếu Bắc Hàn đánh Nam Hàn vây Nam Hàn có phải là đánh thuê cho Mỹ hay không cho thấy mức độ đần độn của ông.
3/- Ngay cả Việt Nam ta có vị anh hùng dân tộc Lê Văn Tám mà ông và TBT Nguyễn Phú Trọng còn không biết cha mẹ Lê Văn Tám là ai cũng như anh chị của Lê Văn Tám gồm những ai cho thấy ông và TBT Nguyễn Phú Trọng xuẩn độn tới mức đó là cùng.

28/08/2017 09:44

Tiêu Cà Mau

nơi gửi Hoa Kỳ

Thưa ông Trung tướng VC Nguyễn Thanh Tuấn tôi xin đề nghị ông nên học bổ túc về lịch sử Việt Nam từ năm 1954 tới 2017.

“Theo Hiệp định Genève 1954, hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa nằm phía Nam vĩ tuyến 17 tạm thời thuộc quyền quản lý của Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa (VNCH). Trong thời điểm đó, dưới góc độ tài phán quốc tế, thì Chính phủ VNDCCH không có nghĩa vụ và quyền hạn hành xử chủ quyền tại hai quần đảo này theo luật pháp quốc tế.”

Vậy Phạm lấy tư cách gì để thừa nhận HS/TS là của Trung Quốc nay HS/TS đã lọt vào tay Trung Quốc vậy ai mới là những tay sai thư ông bằng chứng rất hùng hồn trên đền thờ Lê Duẩn có viết hàng chử " ta đánh Mỹ là đánh cho Liên Sô , Trung Quốc " mà ông lại là ông tướng đánh Mỹ là đánh Mỹ là " đánh cho Liên Sô , Trung Quốc " đó thưa ông?

Còn ai mới là ngụy quân ngụy quyền thì xin ông hãy nghe bài diễn văn của ông Thiệu để ông biết thông tin hai chiều ở phút 7:30 mà ông đã bị tên VC hồ Chí Minh lừa bịp ông 42 năm qua nếu không thì ông sẽ còn bị chúng lừa dài dài.

27/08/2017 18:56

Nguyễn

nơi gửi Ở Đúc

@ Bui Quang Luu
Thời Ông Johnson thì đàm phán công cộng và đàm phán ngầm, phía VNCH là Ông Trần Văn Lắm; Phía MTGPMNVN là Bà Nguyễn thị Bình; Phía chdc VN là Nguyễn duy Trinh.

Nhưng chẳng đạt được kết quả, bởi vì Hà Nội không cộng tác mà đưa Xuân Thủy làm trưởng phái đoàn của Hà Nội.

Đến khi Ông Nixon lên làm Tổng thống USA, thì cố vấn an ninh Kissinger không muốn đàm phán với Xuân Thủy và Nguyễn duy Trinh (vì là bù nhìn), mà muốn trực tiếp đàm phán với Lê đức Thọ (vì Thọ có quyền hành cao trong bộ chính trị Hà Nội).

Theo "thỏa thuận ngầm", thì Kissinger trình cho Tổng Thống Thiệu nội dung bản thảo để lấy bổ túc. Còn Thọ thì trình cho Bà Bình nội dung bản thảo và lấy bỗ túc.

Hơn nữa thì chính chdc Vn gây ra Chiến Tranh Việt Nam, và Hoa kỳ muốn tháo chạy khỏi VNCH, nên Kissinger chỉ muốn đàm phán trực tiếp với kẻ thù csVn để lấy kết quả nhanh chóng rồi rút quân Hoa Kỳ nhanh chóng.

Tui sinh ra trong Đệ I Cộng Hòa, sống trong Đệ II Cộng Hòa biết đọc biết viết, trường dạy tiếg Anh-Tiếng Pháp, và lúc đó thì báo The Times, Le Figaro, Der Spiegel và cũng như báo chí ở VNCH đã viết rất nhiều về đàm phán hòa bình tại Pa Ri, ai ai có học thì đèu đã đọc và đã biết rõ hết.

Chỉ có ông bạn "từng sống" với Đệ I và Đệ II Cộng Hòa mà nói ra trật lất bẻ cong! Lúc đó trong bưng biền, hay hông có tiền mua báo đọc???

25/08/2017 15:42

Bùi Quang Lưu

nơi gửi TP. Hồ Chí Minh

Tôi chẳng ở bưng biền nào cả mà là sống ở quê đến 1965 rồi vào Sài Gòn tỵ nạn chiến tranh cho tới nay và cũng thường theo dõi báo chí và đài BBC.
Tôi chỉ thắc mắc vậy thôi chứ có kết luận gì đâu!
Ông bạn sống ở Châu Âu mà sao ăn nói không được lịch sự! Chưa chi đã chụp mũ cho người đối thoại rồi!
Thôi thì khỏi cần nhiều lời với người như vậy!!!

29/08/2017 03:22

SàiGòn

nơi gửi Việt Nam

Việc csVN thừa nhận chính thể VNCH trước 1975 là 1 tiến bộ "rất" đáng kể trong thời điểm hiện nay, và cũng rất đáng hoan nghênh!
Tuy nhiên, hãy chờ đón xem thái độ, hành vi của những con người theo chủ nghĩa cộng sản phản ứng thế nào trước sự dạo đầu ngoạn mục này?!!

25/08/2017 00:12

Bùi Quang Lưu

nơi gửi TP. Hồ Chí Minh

Tôi là người sinh ra và lớn lên dưới 2 nền Đệ Nhất Cộng hòa (Ngô Đình Diệm) và Đệ Nhị Cộng hòa (Nguyễn Văn Thiệu).
Tôi có 1 thắc mắc :
Tại sao khi bắt đầu Hòa đàm Paris 1968 thì chỉ có Bắc Việt (VNDCCH) thương thuyết và Mỹ? Rồi sau đó mới mời thêm VNCH và MTGPMN.
Vậy thì VNCH có ngang hàng với VNDCCH hay không?

24/08/2017 22:53

Xem tất cả ý kiến.

Xem toàn trang