Viva Vượng Vin đại đế, TUY NHIÊNNNNNNN….

Người tiêu dùng Trần Văn Hoàng là công dân Việt Nam. Theo luật Việt Nam, người dân có quyền làm những gì pháp luật không cấm. Đào tám kiếp cũng chẳng ra cái luật nào cấm người tiêu dùng thắc mắc về sản phẩm cả, thế thì dựa vào cái quyền gì VinFast bắt họ gỡ bỏ clip?
Nguyễn Hiền Vương
2021-05-05
Share
Viva Vượng Vin đại đế, TUY NHIÊNNNNNNN…. Hình minh hoạ. Xe ô tô của VinFast tại nhà máy ở Hải Phòng hôm 14/6/2019
Reuters

Quần thần của Đại đế lú lẫn rồi.

Có hai lý do:
Lý do thứ nhất: Việt Nam còn có một đạo luật có cái tên rõ ràng dễ hiểu là Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Bộ luật này được Quốc hội Việt Nam khóa 12, kỳ họp thứ 8 thông qua vào ngày 17/11/2010 và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/7/2011.

Trong đó, khái niệm đáng lưu ý đầu tiên là “hàng hóa có khuyết tật”. Bộ luật quy định:

“Hàng hóa có khuyết tật” là “hàng hóa không bảo đảm an toàn cho người tiêu dùng, có khả năng gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe, tài sản của người tiêu dùng, kể cả trường hợp hàng hóa đó được sản xuất theo đúng tiêu chuẩn hoặc quy chuẩn kỹ thuật hiện hành nhưng chưa phát hiện được khuyết tật tại thời điểm hàng hóa được cung cấp cho người tiêu dùng, bao gồm: a) Hàng hóa sản xuất hàng loạt có khuyết tật phát sinh từ thiết kế kỹ thuật.

Rất rõ ràng dễ hiểu phải không thưa bác Vượng?
Vậy thì, theo các định nghĩa của luật pháp Việt Nam, chiếc xe VinFast mà anh Hoàng chủ kênh GogoTV đã mua có chứa các khuyết tật sau đây:
1. Cảm biến áp suất bánh xe báo sai.

2. Cần gạt nước hoạt động tùy tiện không kiểm soát.

3. Cần gạt xi nhan không ăn.

4. Sạc không dây không ổn định.

5. Cửa xe có tiếng động lạ.

6. Xe có tiếng động lạ khi đạp thắng.

7. Có voucher nghỉ dưỡng được tặng khi mua xe nhưng không dùng được.
8. Xe mua 4 tháng, đi 8.000 km, lỗi lặt vặt liên tục, đi bảo hành rất nhiều lần nhưng nhân viên bảo hành làm khó, bảo hành xong về vẫn nguyên lỗi.

Đến đây tôi xin đặt ngược lại vấn đề một chút.

Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng nói gì?
Có khi nào anh Trần Văn Hoàng chủ ý chơi xấu VinFast nên cố ý can thiệp vào chiếc xe chuẩn, ngụy tạo ra những lỗi vốn không có thật để khoa trương và qua đó hạ uy tín của VinFast hay không?
Đây cũng là luận điểm của phía VinFast, thể hiện trong nội dung post trên fanpage của họ như dưới đây:

vinfast2021a.jpeg

Cứ cho rằng nghi ngờ này là có cơ sở. Vậy thì căn cứ theo Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đã dẫn phía trên, bên doanh nghiệp hoàn toàn có quyền yêu cầu người mua xe chứng minh lỗi khuyết tật của sản phẩm dưới sự chứng kiến của cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, báo chí và truyền thông xã hội, cơ quan Trọng tài và các bên thứ ba khác có chuyên môn về kỹ thuật xe hơi. Đảm bảo với sự tinh tường của các bên chứng kiến này, mọi lỗi ngụy tạo (nếu có) sẽ được bóc ra bằng sạch. Ai đúng ai sai rõ ràng. Khi đó, nếu thực sự nhà xe bị hại để hạ uy tín, cả luật pháp và xã hội đều sẽ đứng về phía họ, chủ xe bóc phốt sml và thị trường của doanh nghiệp tại Mỹ cũng sẽ tươi sáng hơn.

Bộ luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cũng quy định rất rõ 4 lựa chọn để người tiêu dùng và doanh nghiệp sử dụng khi có bất hòa về chất lượng sản phẩm. Đó là thương lượng, hòa giải, trọng tài (nhờ cơ quan trọng tài thương mại giải quyết) và cuối cùng mới tới tòa án. Ba phương án đầu đều đề cao sự thỏa thuận và cố gắng thu hẹp nhất có thể mức độ cồng kềnh của sự việc.
Thực tế cho thấy trong tuyệt đại đa số trường hợp, doanh nghiệp đều chọn ba phương án đầu. Đó là vì lợi ích của nó quá rõ ràng: càng giải quyết nhanh chóng, riêng tư, nội bộ, càng ít người biết thì uy tín của doanh nghiệp càng được bảo toàn hoặc ít bị ảnh hưởng xấu nhất.

Thế nhưng VinFast đã không chọn những phương án hòa bình như trên mà chọn biện pháp khiến cả thế giới sửng sốt: bắt khách hàng gỡ bỏ clip (tức là rút lại những trải nghiệm xấu của mình về sản phẩm), cho biết đã gởi đơn tố cáo đến công an và “công an sẽ mời khách hàng đến làm việc".

Lý do thứ hai: Nhưng có công an nào đi làm việc thuê cho VinFast như thế?

Đọc nội dung phản hồi của VinFast về vụ việc GogoTV, chắc người học luật nào ở Việt Nam cũng phải cười lăn cười lộn, xỉu up xỉu down. Nói trắng ra, đây là nội dung dọa ma trẻ con không hơn không kém.
Lớn hết rồi, đem luật ra mà chơi nhé các anh!

Nào chúng ta phân tích sương sương:

Nhà xe kết luận clip “có nội dung không đúng sự thật”: Theo luật, muốn kết luật nội dung không đúng sự thật thì phải chứng minh, theo quy trình như trên kia người viết đã nói rõ. Đằng này, chưa ai đi kiểm tra, đối chứng nhưng nhà xe đã  kết luận như thật. Vậy biên bản giám định, kiểm nghiệm chứng minh clip đó không đúng sự thật ở đâu, vui lòng trình cho người tiêu dùng được biết. Nếu không trình được, tức là không có.

Nhà xe kết luận “Hành vi của ông Hoàng gây hoang mang cho người dùng gây thiệt hại cho uy tín và vật chất của thương hiệu VinFast, đồng thời gây hoang mang cho các khách hàng khác của hãng”.

news2may5.png
Hình chụp màn hình: Anh Trần Văn Hoàng bên cạnh chiếc xe VinFast của mình

Ái chà, nhà xe ơi, câu này hở hang lắm nghe! Muốn tố cáo một người trước pháp luật không dễ đâu. Phải thu thập đủ bằng chứng bao gồm hành vi cố ý gây thiệt hại và hậu quả đã xảy ra (ở đây là việc review xe của GogoTV và hậu quả được cho rằng là hạ uy tín, gây thiệt hại cho VinFast, gây hoang mang cho khách hàng). Tiếp đó phải chứng minh được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả. Nếu là việc phạm pháp thì mới xài từ “tố cáo”được đó nha VinFast ơi, còn ở đây đang là thắc mắc của khách hàng cơ mà? Dùng từ sai rồi nhé.
Và hơn hết, ở đây khách hàng review xe của họ cơ mà? Giả sử họ có đập xe, đốt xe đi nữa thì VinFast cũng chưa được có cái quyền nhảy vào đâu. Xe đã là của người ta, người ta đã bỏ tiền tỷ ra mua, người ta có toàn quyền đối xử với nó nhé VinFast. Các anh quyền gì cấm người tiêu dùng chia sẻ trải nghiệm tiêu dùng của họ với sản phẩm? Chẳng có cái quyền nào sất, nói nhanh cho vuông.

Còn nếu bảo tại sao người tiêu dùng không chọn nửa đêm thanh vắng quay sang thì thầm với vợ rồi tha hồ mà càm ràm cái xe, mà lại quay clip đem lên cho cả thế giới xem, thì câu trả lời đây: Ai cấm?
Người tiêu dùng Trần Văn Hoàng là công dân Việt Nam. Theo luật Việt Nam, người dân có quyền làm những gì pháp luật không cấm. Đào tám kiếp cũng chẳng ra cái luật nào cấm người tiêu dùng thắc mắc về sản phẩm cả, thế thì dựa vào cái quyền gì VinFast bắt họ gỡ bỏ clip?

Nội dung trên fanpage là trò mập mờ câu chữ mang nặng tính hăm dọa: “Chúng tôi đã tố cáo ra cơ quan công an. Công an đã tiếp nhận đơn tố cáo và có lịch mời ông Hoàng ra làm việc”.
Người đọc xin đọc kỹ giùm và hiểu cho đúng. “Công an đã tiếp nhận đơn tố cáo” không có nghĩa “Công an xác nhận nội dung đơn tố cáo là đúng” đâu nhé (tức VinFast đúng, ông Hoàng sai). Ai đúng ai sai, xin quay lại quy trình pháp luật như đã nói trên.

Còn “công an có lịch mời ông Hoàng  ra làm việc”. Có lịch thì sao? Công an là cơ quan bảo vệ pháp luật của đất nước. Công dân đến làm việc với công an để thực hiện quyền được bảo vệ trước pháp luật là hoàn toàn bình thường và văn minh. Làm việc với công an để xem xem anh tố cáo có đúng không, người bị tố cáo có vi phạm luật hình sự không, nếu có thì đã đủ khởi tố chưa hay chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính.. v.v … đó là quy trình thông thường. Nhưng cái ngầm ý trong câu chữ của VinFast thì cứ như ông Hoàng sắp bị bắt đến nơi rồi ấy. Dọa dẫm quá đi mất!

Người kinh doanh có một câu nằm lòng “Hòa khí sinh tài”. Xin tặng các anh, miễn phí.

Nhân đây cũng tốt bụng xin mách nước với VinFast: các anh chọn luật sai lè ra. Kiện cáo với khách hàng trước tiên phải dùng luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng chứ, cùng lắm là Luật Dân sự, sao lại sân si mang Luật hình sự ra đây?

Nếu tôi là đại diện cơ quan công an được nhắc đến trong văn bản của VinFast, tôi sẽ nghiêm túc chấn chỉnh bộ phận truyền thông của họ một bài. Công an không phải đi làm thuê cho nhà anh, đừng chơi trò ú òa từ  ngữ ở đây để hạ thấp uy tín chúng tôi, gây thiệt hại về uy tín cho chúng tôi và khiến người dân hoang mang, rõ chửa?

Cuối cùng, kết luận

Clip của GogoTV về bản chất chẳng hề khác vô số các clip review sản phẩm đang được thực hiện mỗi ngày về mọi sản phẩm đang lưu hành trên quả đất này: nào cá kho có dòi, nào bánh ngọt có gián, nào hàng quảng cáo và hàng mua về khác nhau, nào “đập hộp”, “trên tay” các sản phẩm điện tử nổi tiếng (Đập hộp và Trên tay là tên hai chuyên mục review sản phẩm điện tử rất nổi tiếng ở Việt Nam, của trang Tinhte.com)… Nhưng, trong khi các thương hiệu bị khách hàng phát hiện lỗi đều nhanh chóng kiểm tra, sau đó nhận lỗi (nếu có) và bồi thường cho khách hàng thì chỉ riêng VinFast chơi trò riêng một góc trời. Trình độ hiểu biết pháp luật của bộ phận truyền thông VinFast quá kém, còn bản lĩnh hành xử thì quá tồi. Thua cả một bà bán cá kho ở chợ Hà Nội.

Xin mượn comment của một người dùng mạng xã hội facebook Việt Nam, tặng VinFast câu slogan mới sau đây: 
“Mua xe- tặng lịch” (để khách hàng ngồi tù, bóc chơi).
Nhân đây xin kính gửi bác Vượng. Cháu nghe nhân viên cũ của bác nói “giờ bác sống không vì tiền nữa, nếu bác biết sản phẩm mình có vấn đề thì bác đào cả tổng VinFast lên giết hết”, cháu rất kính phục. Mong bác xem lại vụ việc này, và thân tâm an lạc xử lý mọi việc cho đúng luật, có lý, có tình. Tiên trách kỷ hậu trách nhân bác nhỉ? Người Việt Nam mà, ai cũng có tự hào dân tộc, nếu sản phẩm của bác tốt ngang ngửa sản phẩm ngoại cùng phân khúc thì ai mà chẳng ủng hộ, cháu nói thế có phải không bác?

* Bài viết không thể hiện quan điểm của Đài Á Châu Tự Do.

Chi
Chi says:
05/05/2021 13:17

Anh Vượng mà hành xử như Vượn vậy hè.

Anonymous says:
05/05/2021 14:43

- "Quần thần của Đại đế Lú - lẫn rồi!"

VinFast bán được không biết bao nhiêu xe, nhưng mới chỉ có MÔT người kêu ca về chất lượng xe mình mua về không được tốt, mà VinFast đã kết án người dân, với giọng lưỡi y hệt như băng đảng đang cầm quyền: Chỉ có MỘT NHÓM NHỎ người dân dám mở miệng, đấu tranh ÔN HÒA đòi nhân quyền, tố cáo sự thật bất công là bị chúng kết tội - "bôi nhọ chế độ", "làm mất uy tín của Đảng", "có âm mưu lật đổ chính quyền", để cho chúng bắt, kết án họ hàng chục năm tù!
- Liệu VinFast đã có "uy tín" như băng đảng lưu nanh CSVN chưa, mà đã lo "mất uy tín" ?

Các "quần thần " của Lú, của Lưu manh, của Bịp bợm - tất nhiên là cũng phải lú phải lưu manh, phải bịp bợm.
Cho dù VN có "Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng" - chắc gi đã được áp dụng, thi hành?
Cứ nhìn cái "Hiến pháp đểu" thì biết.
Với những kẻ cầm quyền ở VN, có quyền, có tiền, vi hiến, ngồi xổm lên pháp luật - là chuyện bình thường!

Anonymous says:
05/05/2021 15:28

Ủng hộ ý kiến của tác giả, không nên mang Công an ra hù dọa, như vậy làm cho người dân mất thiện cảm với ngành này và làm như Vin có đủ quyền để hô biến công an trở thành công cụ của Vin vậy.

Rober
Rober says:
05/05/2021 21:06

QHCS-VN cho ra một rừng luật pháp..Nhưng khi áp dụng thì các đảng viên CSVN từ cao cho tới thấp..chỉ thuộc mỗi một Luật là Luật Rùng , Luật Chụp mũ..! Và chử nhân Cty xe hơi VinFast giỏm, cũng là một tay Tư Bản Đở, chỉ thích dùng Luật Rừng của CA-CSVN để chụp mũ kháck hàng là, kẻ phá hoại. Nếu Cộng Đồng mạng và thế giới mà không lên tiếng, thì không khéo.. Anh Trần Văn Hoàng sẽ bị CA Tóm cổ, rồi vài ngày sau vội tuyên bồ..Nguyễn Văn Hoàng, đêm Khuya đã tự mình đập đầu vô tường tự tử chết...! Mong rằng những thông tin này đưọc tới tận mắt những người bản xứ ở Hoa Kỳ, để tẩy chay, những chiếc xe hơi không hề an toàn do CSVN làm ra.Rober

Hoàng Tử
Hoàng Tử says:
05/05/2021 22:06

"Đừng nghe những gì VinFast nói, mà hãy nhìn kỷ VinFast chạy trên đường."

Hoàng Tử
Hoàng Tử says:
05/05/2021 22:08

"Đừng nghe những gì VinFast nói, mà hãy nhìn kỷ VinFast chạy trên đường."

Gopostalmail.
Gopostalmail. says:
05/05/2021 23:44

Chưa kể những hành động tắc trách, ẩu tả vô trách nhiệm của nhân viên hảng khi sửa xe (gần như mới), cạy trầy xước phía trong cửa xe, dầu mở dính bẩn nệm da...

David
David says:
06/05/2021 23:38

là ngưòi Việt Nam sống ở Mỹ, qúy bạn phải có trách nhiệm lên tiếng cho chính quyền Hoa Kỳ, hiểu răàng VinFast là một tập đoàn tư bản đỏ CSVN< họ chỉ biết luật rừng, và không phải là một Cty sản xuất xe hơi truyền thống xưa nay, ngược lại họ chỉ là đám, theo đóm ăn tàn, tung tiền mua nhiều thứ, rồi láp ráp vào nhau cho thành hình chiếc xe,theo kiều Rầu Ông này cắm cầm bà kia , để mong lôcv lừa kháck hàng , kiếm USD bở đầy tuí các đảng viên CS, nếu có thua, thì người dân Việt bị ảnh hưởng nạng nề. Nên Người dân Mỹ phải quyết tâm chống sự hình thành nhà máy sản xuất xe hơi của Vinfast tại Hoa Kỳ. họ sẽ tung ra những chiếc xe, không đồng bộ, và rất nguy hiểm cho sinh mạng người dân Hoa Kỷ, trên đưòng phố..! Và tai nạn sẽ x6ảy ra, thì có đền bạc tỉ, cũng không thể làm bao người sống lại đưọc. Chưa nói từ Hoa Kỳ, họ sẽ tung các sản phẩm xe hơi này vô thị trường các nước trên thế giới, với cái Nhãn, Xe đưọc Sản xuất tại Hoa Kỳ, để đánh lừa kháck hàng...Khi tai nan xẩy ra..Danh tiếng Hoa Kỳ sẽ bị ảnh hưởng nặng nề... Bởi chúng ta có thề và đã thấy, biết bao CTy xe hơi có lịch sử sản xuất xe hơn cả thế kỷ nay , họ đầy kinh nghiệm, vậy mà lâu lâu cũng có vài đời xe, gây thiệt mạng con người, trên đất nưóc Hoa Kỳ cho dừ nó là số qúa ít..! Vậy thì Chính Quyền HOa Kỳ, không thể chấp thuận cho Cty VinFast đưọc thiết lập cơ xưởng sản xuất xe hơi giỏm tại Hoa Kỳ.

Tom
Tom says:
06/05/2021 23:52

XE điện của Vinfast đưọc cho thử nghiệm chạy trên đưòng phố ở California..qủa là một chiêu trờ lửa đảo kháck hàng củan Tập đoàn VinFast rất ma mãnh..Bởi sau này họ sẽ tung những chiếc xe, Rầu Ông cắm vào cần Bà, rồi với trờ qủang cáo..xe đã đưọc chính thức cho chạy trên dưòng phố Hoa Kỳ thật an toàn..Làm cho bao kháck hàng ở Âu Châu bị lầm, tưởng ràng Hoa Kỳ đã kiểm tra mọi mặt kỹ thuật của chiếc xe do VinFast lắp ráp., và nó an toàn 100% nên mới đưọc cho phép lư hành trên dưòng phố.và sau này có sự cố..thì Hoa Kỳ bị mang tiếng nặng nề. và ai tim xe hơi của Mỹ sản xuất ra nữa.??? Nưóc Mỹ đang bị Tập Đoàn VinFast của CSVN họ lừa.

Phương
Phương says:
08/05/2021 10:40

tụi Vinfast này hành xử như Mafia vì nó là sân sau làm ăn của tụi quan chức, khách hàng phàn nàn thì nó sai bọn đàn em là CA giải quyết. Nghe nói cậu Hoàng này được luật sư nhận bảo vệ, nhiều người ở VN bèn comment (trên Go Go TV) rằng như vậy là càng chết thêm, vì luật sư đó từng biện hộ cho ông Kình, thuộc hội luật sư dân chủ Toàn Thua, và thân chủ sẽ lãnh 'kịch khung' là cái chắc vì bị gắn cho cái mũ phản quốc, vì được báo chí nước ngoài ủng hộ! Ở với CS thì nhiều người cũng đâm ra hèn, thay vì lên tiếng thì họ bảo nạn nhân là dại quá, mau xin lỗi thì may ra khỏi bị tù! Nhiều kẻ khôi hài hơn thì nói Vinfast nên ra logo mới: chìa khóa trao tay, tặng thêm gỡ lịch!! Cái bon tư bản đỏ này hành xử y chang Triều Tiên, ai chán sống mới dám chê lãnh tụ, cả đám thấy mặt thằng Ủn mập thì khóc hu hu như cha chết (không khóc chắc nó thủ tiêu quá)! Ở với bầy sói thì phải ngoan ngoãn như cừu...

Anonymous says:
08/05/2021 23:52

Vụ việc của Anh Hoàng với Vinfast nó thuộc về tòa dân sự , nhưng xưa nay Vinfast là một tập đơàn tư bản dỏ, nên họ chỉ biết luật rừng để trấn áp người dân, nên tự nhiên họ dùng tới CA để hành sữ với Anh Hoàng là sai luật pháp... Vậy từ điểm nay, thì anh Hoàng có quyền làm đon lên Tòa , và tố với CA, là Vinfast đang lừa dối kháck hàng, bằng việc bán ra thị trường với sản phẩm tồi. Vậy là VinFast đã phạm tội hình.NHờ câu chuyện Anh Hoàng bị CA mời lên làm việc, nó đã cho toàn thề người dân nước Việt, biết thế nào là Tư Bản Đỏ. Và với người dân trên thế giới, thì họ càng sợ những sản phẩm lọc lừa cửa giới Tư Bản Đở CS. NHư ngày nay họ đã từng sợ tới mọi sản phẩm Made in China...Thì CS Tầu lại dùng chiêu trờ mới với nhãn Made in P.R.C ( Đây là lối chơi chữ, lọc lừa khách hàng , Bởi . P.R.C , mấy người hiểu đưọc nghĩa của nó..People Republic of China )

Nhận xét

Bạn có thể đưa ý kiến của mình vào khung phía dưới. Ý kiến của Bạn sẽ được xem xét trước khi đưa lên trang web, phù hợp với Nguyên tắc sử dụng của RFA. Ý kiến của Bạn sẽ không xuất hiện ngay lập tức. RFA không chịu trách nhiệm về nội dung các ý kiến. Hãy vui lòng tôn trọng các quan điểm khác biệt cũng như căn cứ vào các dữ kiện của vấn đề.

Xem toàn trang