無疑，本書涉及面廣，由民主到保育，由中國到世界，由色情問題到裸照風波，均是本港近年的熱門話題。作者若能徵用國外相關的思潮、理論、研究，以疏解眼前的具體問題，並道出問題的關鍵，信必有助釐清思路，指點迷津。
九項議題中，保育與發展、世界貿易與貧窮、中大學生報情色版引發的爭論等，都有不少文章既有學理支持亦有批判眼光，頗能擴濶目下主流媒體的狹隘視野，打破社會的歧視和偏見。
但在編者有份參與爭論的一節--“民主要企硬還是妥協”，不僅文章質素參差，編者對本地民主運動的一知半解，頗為出人意表，但亦有現實意義，值得在這裡稍作分析。
爭議的起源是零五年特區政府提出所謂政制改革方案，不設普選時間表，只主張特首選舉委員會加入區議員，而立法會則增加十個議席，功能組別及直接選舉各五，其他一切照舊。民主派當時群起反對，並發動上街遊行抗議。
編者當時持反對意見，認為只要政府取消區議會委任制度，民主派應與政府尋求共識，意即支持政改方案，以建立與曾蔭權政府的合作關係，並促成與中央的良性互動。
有這種想法當然不止於部分作者。奇怪的是，編者認同這種想法是基於幾點考慮：一．民主運動不能單靠街頭運動，何況有話事權的中央，港人是無法推翻的；二．政府沒有嚴重貪污舞弊，也沒有大量違反人權，難以開展群眾運動；三．應與建制內改革派又團結又鬥爭，不能單靠建制外的力量；四．市民處事務實，既支持普選，但也不願見到政制毫無寸進。換言之，民主運動既不會成事，亦沒有前途，民主派倒不如與政府從長計議，議定民主進程。
這種想法，比起幻想可以一夜之間發動數十萬人上街爭取民主，可謂更富想像力。想像之一，是沒有持續而廣泛的民意支持，民主派可被政府視為談判對手。其實要政府視為談判對手，民主派要做的，不是坐下來，而是以具體行動，顯示其龐大的民意基礎。想像之二，是建制內有改革派，而且願意與民主派又團結又鬥爭。但誰是本港或大陸的改革派？編者應該先去問問民主派領袖，現時建制內有哪些改革派？是曾蔭權、劉兆佳、還是林瑞麟？在中央主控下的政制發展，不要說特區政府內，就算在策略委員會內，有哪些建制倚重的人物，會為民主說句公道話？
另一個更大的想像是，本港民主運動是要通過街頭運動去推翻中央政府才能成功。本港實行民主，落實普選，是“一國兩制”的莊嚴承諾，民主運動的目的，是要求中央兌現承諾，不是要推翻它。過去五十萬人上街遊行，就是表達港人求變的訴求。只要信息明確，行動有力，中央怎會不領會港人的意願？過去可以讓董建華鞠躬下台，怎能說未來不會感應本港的民主訴求，而落實普選？我們只關心民主運動能否壯大而持續，而不是什麼推翻中央政府。更何況，民主運動又豈止是上街走一趟、叫口號，而不包括觀念教育、知識啟蒙、意識深化、社區行動、選舉活動等等？編者在這方面又可否擴張一下想像力呢？
最後，本港儘管沒有大規模的貪污舞弊，但行政長官的選舉方法，正代表權力向商界傾斜，是制度化的政治舞弊，而具體的禍患，除了製造政治特權，有失公義，在商界利益主導下，更造成環境惡化、貧富懸殊、社會歧視、文化空洞、本港核心價值流失。支持民主的朋友又怎能對不民主體制衍出的千瘡百孔視而不見？
編者或會堅持自己的想法是有理論根據的，意思是民主運動需要與建制互動，需要多元策略互相配合，是有外國研究文獻支持的。但假如連基本事實也搞不清楚，既找不到可以互動合作的對手，中央又不斷將民主派邊緣化，自己卻首先放棄了民主運動的價值追求和群眾基礎，自我陶醉在疑幻疑真的政治合作和協商之中，這樣就算我們如何把哈佛大學教授Samuel Huntington和史丹福大學教授Larry Diamond的著作讀得滾瓜爛熟，對現實也於事無補，因為問題不在於不懂得這些文獻，而在於我們對政治的認識、對民主的決心。