据大陸官方報道，朱鎔基４月２１日簽署第３０３號中華人民共和國國務院令，公布了《國務院關于禁止在市場經濟活動中實行地區封鎖的規定》，并自公布之日起施行。《規定》共２８條。頒布這個規定，是為了建立和完善全國統一、公平競爭、規范有序的市場体系，禁止市場經濟活動中的地區封鎖行為，破除地方保護，維護社會主義市場經濟秩序。眾所周知，大陸的商品市場多年來存在嚴重的市場封鎖問題，一直得不到解決。此次見到大陸當局，再次鄭重其事地宣布要破除地區封鎖，第一個本能的反應，就是認為，朱鎔基的規定不過是又一紙空文。但是，仔細一想，感覺事情并非如此簡單。大陸近年經濟，确實發生了有利于破除地區封鎖的變遷。因此，雖然說這次禁止地區封鎖的規定不可能完全解決問題，但是，确實有可能在打破地區封鎖方面有較大的推動。但是，打破地區封鎖，是否就一定會如規定所期望的那樣，達到"建立和完善全國統一、公平競爭、規范有序的市場体系”的目的，卻完全是另外一個問題了。過去，推動地方政府搞地區封鎖的主要有兩個動机，一個是增加地方財政收入，另外一個是保護地方國有企業。在地方國有企業的利潤是地方財政收入的主要來源的情況下，這兩個動机是高度吻合的。早在八十年代初期，大陸當時的經濟決策者，就頒布過類似朱鎔基這次頒布的禁令，但是很少有效果。不僅如此，此後多年，大陸當局對于反對地區封鎖，基本上是說說而已，其主要原因就是，反對地區封鎖讓地方政府非常為難。近年來，大陸經濟發生的兩個深刻變化是，第一，地方政府的財政主要收入來源已經從國有企業轉向非國有企業，第二，許多地方國有企業已經垮台，或已經轉變為私有企業。第一個變化一般先于第二個變化，因此，當地方的國有企業雖然不能給地方政府帶來財政利益，但是，為了保護地方國有企業職工的飯碗，地方政府從政治需要出發，也要盡全力保護企業的生存。隨著大批地方國有企業事實上辦不下去，職工已經下崗，保護地方企業的動机就大大削弱了。也就是說，私營企業的發展以及隨之發生的地方國有企業的衰敗，大大地削弱了支持地區封鎖的政治力量。在這樣的形勢下，地區封鎖的程度与過去相比，已經大大下降了。但是，這不等于說，朱鎔基的禁令是多此一舉。事實上，地區封鎖的現象仍然很普遍，而且，地方政府越來越利用地區封鎖与新興的私有企業相勾結。朱鎔基之所以現在敢大張旗鼓地整肅地區封鎖，其中一個因素就是打擊地方政府与私營企業的勾結，在政治上比打擊地方政府与國有企業的勾結更容易一些。朱鎔基禁止地區封鎖的規定能夠走多遠？這個規定對大陸經濟的整体效率有多大的積极影響？很明顯，這個反地方市場封鎖的措施將會使赤裸裸的地區市場封鎖受到打擊，因此有利各种商品在中國大陸的自由流通。但是，這并不意味著中國大陸會有一個公平競爭的統一市場。因為，即使能夠完全制止對產品的地區市場封鎖，在投資和生產等環節上的不公平依然存在，資源在空間和不同企業組織的分配方面仍然可以是非常低效率的。因為，資本、土地和勞動這些要素市場不會因為制止了地區封鎖就自然完善起來。要素市場的完善需要更嚴格的產權產權界定和保護，而這些靠一紙命令是作不到的。要素市場發展不起來，而區域的貿易壁壘又破除了，最容易導致的問題就是加劇地區發展的不平衡。這個道理和加入世界貿易組織所面臨的問題是一樣的。為什么中國大陸要和西方發達國家談判逐漸降低關稅？難道關稅不是一种以國家為邊界的地區封鎖嗎？問題是，如果沒有關稅保護，發達國家憑借技術和資本优勢，就會迅速占領不發達國家的市場。在勞動力難以流動的條件下，落後國家的經濟發展就失去了許多机會。中國大陸單純地禁止地區市場封鎖，同時又限制勞動和土地等要素的流動，特別是限制農民進城市工作，定居，絕不可能把經濟引向更公平更有序的方向，而只不過是以一种經濟扭曲代替另外一种經濟扭曲。地區間自由貿易但是經濟發展高度不平衡所帶來的政治和社會風險，事實上并不比市場高度分割要小。
