(自由亚洲电台所有的评论只代表评论员们个人的立场。) 陈水扁一当选中华民国总统，就面临来自北京的压力，以武力威胁来强迫他接受“一个中国”的原则。其实谁当选都免不了这个压力，因为中共为了缓和内部矛盾，必须把民族主义提高到非理性的程度来控制它的臣民。而陈水扁的民进党身分只是更好的藉口而已。如果连战或宋楚瑜当选而不跟随中共的指挥棒转，也是北京眼中的“隐独”。总之只要坚持中华民国的主权独立，都被认为是“两个中国”。也怪不得北京现在对“一个中国，各自表述”都不认帐了。所以不论陈水扁如何努力向北京表示善意，只要不承认中华民国统治下的台湾是中共那个“中国”统治的一个省，一百个善意也没有用。 不过我们也看到了陈水扁是在做真诚的努力来改善两岸关系，国际上也看到这一点，如果中共冥顽不灵，一定要用战争来解决问题，那麽它的最终下场也会同希特勒和东条英机差不多。 陈水扁最近提出的邦联制，不失为一个可以考虑的方案；在总统选战期间一度也传过连战准备提出联邦制的主张，可见台湾的政治人物为解决两岸关系是在绞尽脑汁。但以目前大陆同台湾在政治上、经济上的差距，无疑邦联比联邦更容易为台湾民众所接受。如果大陆老百姓也有选择权利的话，相信有相当一部分人也会选择邦联。 不过陈水扁的设想提出来後，立即受到北京方面的反对。这也是可以理解的，对中共来说，中央集权自然是最好的制度，特别是在“人治”的情况下更可以任他们为所欲为。他们反对邦联的理由是说它不是“一个中国”。这种说法并不正确。古希腊由一批等同国家的城邦组成，但不妨碍它是“一个希腊”，也演变成现在的希腊共和国。现在的欧洲也正在走向统一，有朝一日，也可能成为“一个欧洲”的邦联国家。 中共不但反对邦联，也反对联邦。反对联邦的理由是“一国两制”比联邦更宽松。这一方面是歪曲联邦的概念，另一方面又太美化它的“一国两制”了。实际上不论是邦联还是联邦，都不是中央集权，而“一国两制”则仍是中央集权的国家，它所给予香港、澳门或台湾的“高度自治”，是来自中央的恩赐；由於是恩赐，内涵也可以根据中央不同的需要作出不同的解释，因此缺乏保障。例如北京的全国人大常委会可以对香港基本法作出他们自己的解释而否定了香港自主权范围内的事务；最近中联办(香港新华社)副主任王凤超对新闻自由又有一套和以前中共官员不同的解释而要香港媒体遵从。 中国作为十几亿人口和九百六十万平方公里的超级大国，东方不亮西方亮，黑了北方有南方，各省、市、自治区经济状况乃至风俗文化差别很大，就是不谈统一问题，仅就未来自己的政治、经济发展来说，也应采取联邦或邦联制度，才能顾及到各地区的特殊情况。被视为“四个伟大”的毛泽东都管不好“六亿舜尧”的神州，何况某些平庸的技术官僚来整顿现在各种矛盾交织，人心涣散的十二亿摊子了。 不果以中共目前这种体制，想北京会权力下放，恐怕是梦想，还是各地官民向北京争取自己的权利为好。也就是争取自己的主权，选择符合自己利益的制度，然後以法律形式而不是“政策”来规范各邦同中央的关系。既然允许香港、澳门选择资本主义制度，为什麽其他地区就不可以？如果各地区有权利选择自己的制度，他们的主权的确有保证，才是对台湾的真正垂范，也才对台湾民众产生“统一”的吸引力。 (以上是自由亚洲电台特约评论员林保华所作的评论。)
