(自由亚洲电台所有的评论只代表评论员们个人的观点。) 居住自由是人身自由的合理延伸。居所任人破门而入，还有什么人身自由可言？居住自由的含义首先是住宅不受侵犯。1603年，英国的判例中有一句名言：“每个人的住房就是他的堡垒。”这是法律构筑的堡垒。1763年，又有人发出一句名言：“最穷苦的人在他的小茅屋里可以和所有的皇家军队相对抗。”足以和皇家军队相对抗的武器也是法律。但如果人人必须一辈子死守“堡垒”，住宅又成了牢笼，还是不自由。因此，居住自由不能仅仅局限在住宅不受侵犯。 根据《世界人权宣言》，关于居住自由的全面规定包括三方面：第一，住宅不受侵犯；第二，择居自由，即选择居所的自由；第三，迁徙自由。 中国第一部规定居住自由的法律是辛亥革命後的《中华民国临时约法》。1949年中华人民共和国成立後，1954年宪法对居住自由作了较为全面的规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯”，“中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由”。1975年宪法、1978年宪法和1982年宪法仅规定了公民的住宅不受侵犯，取消了居住和迁徙的自由。这是宪法史上的倒退。 1954年宪法虽然对居住自由作了较为全面的规定，中国公民实际上享受不到。“文化大革命”中，在任意侵犯人身自由的同时，住宅不受侵犯的法律规定也抛之九霄云外了。那时不但盛行抄家之风，还肆意将“五类分子”扫地出门，使人顿时无家可归，流离失所。後来的几部宪法虽然保留了住宅不受侵犯的规定，但如何防止“文化大革命”现象的重演？毫无保证。1954年宪法关于选择居所自由和迁徙自由的规定也是空洞的。在计划经济的条件下，私人不能拥有房产，住房是听从单位分配的，除了特权阶层外，普通老百姓毫无选择居所的自由。户口制度又限制了迁徙自由，特别是在农村户口和城市户口之间划下了一道鸿沟，广大农民成了二等公民。後来的三部宪法取消了居住和迁徙自由，倒是符合中国的实际的，但不符合《世界人权宣言》和现代化的潮流。宪法上有规定而事实上做不到，还可以创造条件予以兑现；从宪法上取消了规定，那就永无兑现之日了。现在中国实行市场经济，鼓励私人购房，这就为选择居所自由创造了条件；还应当逐步取消户口制度，进一步为迁徙自由创造条件。未来的宪法修改应当恢复1954年宪法关于居住自由的较为全面的规定。 《世界人权宣言》在规定择居自由和迁徙自由的同时，还规定：“人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。”这是迁徙自由在国际范围内的应用。《中华人民共和国宪法》并没有关于出入境的规定，但有一个《中华人民共和国出境入境管理法》，该法名义上保障中国公民的出入境的利权，事实上限制很多。起先是限制公民出国，现在主要是限制公民回国。国际上也有一些政府开列不准入境的名单，那都是恐怖组织和贩毒集团的成员。开列不准本国公民入境的“黑名单”，只此中国政府一家。从前还有一家，那就是台湾。台湾海峡两岸的中国人，虽然曾经打得你死我活，至今还没有结束敌对状态，其实本是同根生，犯有同样的“中国病”。如何对待向往自由的飞鸟，台湾经历了三个阶段：第一阶段是不准飞出去，严密封杀；第二阶段是飞出去的不准飞回来，坚决排拒；第三阶段飞来飞去出入自由了。中国大陆刚走到台湾的第二阶段，整整落後了一个阶段，但封杀和排拒的程度却大大超过了当年的台湾。迁徙自由、出入境自由虽然是从人身自由引申出来的，又不仅仅是人身自由，缺乏政治自由的地方就不会有迁徙自由、出入境自由。(以上是自由亚洲电台特约评论员郭罗基作的评论。)
