(自由亚洲电台特约评论员的文章只代表评论员个人的观点。)各位听众，你们好，我是王丹。前不久我在参加一个电台的叩应节目时，曾有听众打电话进来，认为一九八九年“六四”时市民、学生阻拦军车，袭击戒严部队，是暴动性质的违法行为，因此政府镇压有理。对于这种说法，我们姑且不论在市民、学生与当局之间，是当局先动用武力这一事实，即使市民、学生违抗戒严令，就一定是违法吗？这里我们需要认识公民政治文化中的一个重要概念 ?C 公民抵抗权。我们知道，宪法及法律事实上是国家与公民之间订立的契约，按照宪法精神，国家及国家权力的存在，其主要目的应当是保障人权和个人尊严，所以宪法和法律的核心应当是保障人权。问题在于，如果国家运用手中的权力罔顾宪法与法律，而压制、迫害人民时，当宪法和法律被国家用作为镇压人民之工具时，人民如何保护自己的权利呢？近代的立宪主义认为，宪法保障方式有两种，一是宪法制度内之保障，一是超宪法的抵抗权方式之保障。所谓抵抗权就是，当国家权力对宪法所保障的基本人权加以侵害，否定人性尊严，破坏民主秩序时，国民可以用现行法律所未规定的方式进行抵抗的权利。换句话说，行使抵抗权是公民的基本政治权利，其目的在于维护宪法，保障人权，因此行使抵抗权，哪怕它抵抗的是当局颁布的法律、法规，也是合法的行为，关键在于当局是否运用国家权力侵害了人权。一九八九年四月至五月，中国发生大规模学生运动，用走上街头和占领广场的方式表达人民意愿。这本是中国没有民主政治，意见表达渠道不畅通的必然结果。但当局却指定人民的行动为“动乱”，调动几十万军队实施戒严令，禁止公民集会、游行、示威。这种做法已经严重违背宪法对言论、集会、结社等政治自由的规定，并用武力威胁的方式压制公民的人权与个人自由，在这种情况下，市民、学生组织起来对抗戒严令，即是在行使抵抗权以反抗国家暴力，保障和伸张人权。这是合法行为，也符合宪法精神。如果不允许公民行使抵抗权，那就无异于说，无论国家和国家权力做对做错，公民只能听之任之；即使个人权利受到侵犯，也只能逆来顺受。这种思路是与我们所说的民主主义、宪政主义相差遥远的，也无法被用来作为中共“六四”镇压辩护的理由。 (自由亚洲电台特约评论员王丹)
