(特约评论员的评论只代表评论员个人的观点)
江泽民把他的"三个代表"论说成是"对党的性质、宗旨和根本任务的新概括，是对马克思建党学说的新发展"。但是他并没有明确地说是什么样的新概括的新发展。
中共十五大通过的党章是把党的性质、宗旨和根本任务是说清楚的。党章总纲开宗明义就讲："中国共产党是工人阶级的先锋队，是中国各族人民利益的忠实代表，是中国社会主义事业的领导核心，党的最终目标，是实现共产主义的社会制度。"并在总纲中肯定坚持四项基本原则是"立国之本"。因而在党的领导体制中坚持无产阶级专政的一党专政与马列主义建党学说直接联系起来。
目前，中国正处于政治、经济与社会转型的时刻，中共面临着自身的转型，才能适应现时代现代化的要求，江泽民提出"三个代表"论特别是具体到可以吸收私有企业家入党，试图改变原有的对党的性质、宗旨和根本任务的提法，也就是修改马克思主义建党学说和列宁关于党的领导体制的理论。应该说较之顽固地坚守教条是一个进步。但是，兹事体大，绝非灵机一动推出什么什么"三个代表"论就能解决的，我一直主张党的改革或转型必须发动全体党员，认真重评马克思主义的建党理论和列宁的党的领导体制理论，结合时代的变化，有所否定，有所扬弃。经过全党讨论，通过新的提法，以求理论之严格性、准确性、科学性并形成新的思想体系。
"三个代表"论最大的问题就是它的模糊性，江泽民及其智囊们并没有根据"三个代表"论对党的性质、宗旨和根本任务做出新的概括。
外国媒体多把吸收资本家入党看作中共党的性质改变的标志，而给予特别的注意。其实，毛泽东时代把资本家视为剥削者，但是如果他能够背叛本阶级，并交出全部剥削工具的生产资料，也不是不能入党；即使江泽民也说，资本家入党要经过长期考验，达到党员的要求，而且在六千多万党员中，即使有大量资本家入党，也不过很小的百分比，难说有很大作用，加入中国新兴的资产阶级往往与官方有千丝万缕的联系，很难说吸收资本家入党就有可能改变党的性质，促进民主化。
江泽民并没有在十六大报告中说明在"三个代表"论的指引下，党的性质会有怎样的变化。他在今年五月三十一日中央党校的报告中说过："我们始终是中国工人阶级先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队。" 十一月十一日因特网传来，新的《中国共产党章程修正案》草案中将中国共产党定位为"中国人民和中华民族的先锋队"，但不知道还有没有"中国工人阶级先锋队"的提法。因此，海外媒体有的说，中共将变为"全民党"。
从理论上说，"全明党"的提法是不科学的，党或派系之产生是因为社会上存在着不同的利益群体、阶层或阶级，各有各的利益，需要组织起来，党派就是代表不同的利益，只有在马克思所设想的共产主义时期，社会成为自由人的联合体，全民一致了，党派、国家、专政部都消亡了。不存在全民党之说。
从实践上说，目前中国两极分化严重，一方面形成了精英集团（包括政治精英、经济精英、知识精英），一方面形成了弱势群体（包括失业工人、贫苦农民）。不存在一个代表二者的全民党。大陆学者有人提出，"三个代表"论就是反映一党专政下，以政治精英为主的与经济精英、知识精英的统一战线，而弱势群体被挤出了政权。不但全民党不存在，江泽民所说的中共"始终是中国工人阶级先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队"也是不可能的。
而且如果承认了"全民党"，那么马克思建党学说和无产阶级专政也不能存在了，这是共产党所不能容忍的。
海外媒体多认为江泽民在十六大的讲话，重点在于吸收资本家入党，仍看到中共性质改变，甚至走向民主的可能。我则认为BBC驻北京记者的报道更正确。他说，江泽民的报告有三个重点，一，允许资本家入党；二是不断发展壮大市场经济；三是必须保持中共的绝对领导权，仍然不超出邓小平的一个中心，两个基本点的框架，没有迹象接受民主，仍然坚持一党专政，党的改革不能成为现实，江泽民无论怎样说中共代表什么，是什么的先锋队，都是空话。
江泽民如果真要"与时俱进"，就应该放手让人民研究党和国家制度改革的构想，实现民主化来解决问题。
(自由亚洲电台特约评论员苏绍智)