(欢迎来信与我们分享您对这篇报道的看法)
北京电视台「纸馅包子」事件余波未了，包子商贩卫全峰等人以损害名誉权为由，状告北京电视台，要求赔偿物质和精神损失，据报导，被法院以不符合名誉权案件的受理条件，驳回起诉。以下是自由亚洲电台驻香港特约记者心语的采访报道。
北京「纸馅包子」事件中被指制造假新闻的北京电视台记者訾北佳虽然已被判刑一年，但事件并没有因此而划上休止号，事件中的商贩卫全峰等人，以损害名誉权为由将北京电视台告上法庭，要求赔偿物质精神损失。亲北京的香港文汇报星期四引述中通社消息说，记者从海淀法院获悉，因不符合名誉权案件的受理条件，法院驳回了卫全峰等人的起诉。
本台记者星期四致电卫全峰等人的代理律师，北京京哲律师事务所的张石磊，她向本台表示，尚未收到法院的正式通知：“法院还没通知我们正式否决，因为这事情可能引起社会的广泛关注，法院方面可能需要向上级请示一下，到目前还没有正式通知，但应该到下星期会有一个明确的答复。”
张石磊说可能部份记者消息较灵通，所以知道法院驳回起诉，她说，倘若起诉案被驳回，可能是当局顾虑到案件的严重性和复杂性：“可能因为这案子也比较特殊，它不像我们一般的案子，只要符合起诉的条件，立案基本上是不成质疑的。这案子肯定存在一定复杂性，及影响比较重大，各大媒体也比较关注。至于当事人怎么去考虑，我们还需要和他进一步的沟通。”
前中国海洋报浙江记者昝爱宗星期三在六四天网刊文题为，无耻："纸馅包子"案商贩起诉北京电视台被驳回的文章，内容提到，明明是北京电视台《透明度》节目《纸做的包子》伤害了他们，北京公安也传唤了他们，现在证明他们被北京电视台的訾北佳蒙骗了，受到了精神损害，为什么法院不支持他们索赔？很明显，新闻造假是记者訾北佳的职务行为，以及北京电视台审查不严，最终节目播出，造成了对卫全峰等四人的名誉侵权，可法院为什么视而不见呢？
昝爱宗星期四接受本台采访时说：“这事件主要的传播渠道就是北京电视台，而不是訾北佳本人，他只是一个节目制作者，要是当局驳回四个商贩的起诉，那就应该把訾北佳放出来，既然不受理人家的起诉，我认为对訾北佳的指控也是站不住脚的，背后肯定有一些政治势力在施加一些压力，不然法院也不会这样判，我想法院肯定也有苦衷。这种压力是来自哪里，始终没说出来，来自中南海还是来自北京市，北京市委呀，市政府呀，这说不清楚。”昝爱宗则对于北京电视台在事件发生后与訾北佳撇清关系表示不满：“不能说他是临时记者，如果是这样，纸包子也是临时节目了，北京电视台也是个临时机构；国家主席五年一换也是临时的。”
訾北佳没有当庭提出上诉请求，其辩护律师张浩说，訾北佳被刑拘时已引起多名法学人士的注意，有意见认为《刑法》中对訾的行为没有适合的条款。张浩表示会改天到看守所与訾面谈后，再决定是否上诉。有网民在网上说，当局对于訾北佳如此速决重判，有“法律政治化”的倾向，这与法治社会完全是背道而驰的。
以上是自由亚洲电台驻香港特约记者心语的采访报道。