上個星期和國內一位李小姐在對話節目中談到了一系列和國際共運有關的問題﹐其中有一個是“共產黨在中國上臺究竟是歷史的必然還是偶然﹖”
而當你承認這是歷史的必然時﹐你就會放棄對歷史事件的道德評判﹕因為所謂必然就是沒有選擇﹐而只有在多種選擇並存的時候﹐人類的道德良知才會在選擇過程中起作用。
對于任何在共產黨教育下長大的人﹐這個問題不但難以迴避﹐而且常常會遇到兩次﹕第一次是接受黨的教育﹐黨告訴你說它在中國取得政權和保持政權是歷史的必然﹐這是被灌輸的﹔第二次是當了解了黨的種種陰暗面以後﹐人們不由得會問﹕這樣一個政黨﹐怎麼能在這樣大一個國家取得政權和保持政權呢﹖這到底是歷史的必然還是偶然﹖因此第二次是自覺的。
所謂歷史的必然和偶然是共產黨的歷史觀。按照這種歷史觀﹐凡是歷史上發生的大事﹐好的也罷﹐壞的也罷﹐都是必然會發生的。至于它們發生的具體時間和具體方式﹐那是偶然的。這種思考問題的方式不但導致了我們接受共產黨統治的合理性﹐而且在我們思維方式中紮根﹐就象病毒一樣﹐當你產生了對黨的懷疑和否定時從你內心發作﹐讓你從另一個角度承認黨統治的合理性。
很多人在第二次遇到這個問題時﹐他們往往會以為是在獨立思考﹐黨並沒有灌輸給他們一個結論﹐因為他們正是從對黨的懷疑和不滿出發來思考的。但是如果他們堅持用“歷史的必然和偶然”來解釋共產黨在中國的上臺和維護統治﹐那麼可以肯定地說﹐十有八九他們會得出這樣的結論﹕共產黨雖然在奪取和維護政權的過程中干下了許多傷天害理的事﹐但是沒有辦法﹐這一切都是歷史的必然。
而當你承認這是歷史的必然時﹐你就會放棄對歷史事件的道德評判﹕因為所謂必然就是沒有選擇﹐而只有在多種選擇並存的時候﹐人類的道德良知才會在選擇過程中起作用。而當你放棄了對歷史的道德評判時﹐你也就喪失了人類良知。
那麼為什麼接受了”歷史的必然和偶然”這種思維方式的人常常會自發地得出和共產黨一樣的結論呢﹖這個道理非常簡單﹕如果“必然和偶然”確實是存在的﹐那麼我們怎麼能想象這麼大的一個政黨和這麼漫長的革命是歷史的偶然呢﹖這是稍有理性和常識的人都會明白的。因此﹐當一旦人們用“必然和偶然”來思考問題時﹐就已經隱含著對黨有利的結論了。
從這個意義上說﹐如果我們接受了“必然和偶然”這個邏輯﹐那麼無論我們對共產黨的歷史和現實在感情上多麼厭惡﹐在理性上我們離承認它的合理性並不遠。
歷史是人創造的﹐自由和奴役都是這種活動的結果。如果我們缺乏爭取自由的意志﹐相信自由會隨著“歷史的必然性”而到來﹐那麼歷史就會倒退。
說到底﹐所謂“必然和偶然”是從馬克思主義的思想來源之一黑格爾那裡來的﹐是黑格爾的歷史具有客觀意志的另一種說法。
在哲學家那裡這是一種思想的偷懶﹕只要用這個公式來套﹐那麼結論就是凡是存在的就是合理的。
在政治家那裡這是為自己辯護的最方便的借口﹐是成王敗寇的玄學版本﹕只要政權在我手上﹐我就可以說這是歷史的必然。
而到了廣大群眾那裡它則變成了用哲學語言包裝的現代宿命論﹕我命中註定被這樣一個政黨所統治﹐我沒有別的選擇。
當這種現代宿命論被一個獨裁政黨利用和強化的時候﹐就成了維護它的統治的意識形態。
世界上不止中國一個國家發生過驚天動地的大事﹐但是從“必然和偶然”的角度來解釋歷史﹐則恐怕只有在中國才如此普及。翻開美國的歷史教科書﹐我們看不到美國的獨立和黑奴的解放是“歷史的必然”這樣的說法﹐連“必然和偶然”這樣的哲學詞彙都看不到。我們看到的只是形形色色的人的奮鬥。
西方的歷史教科書在介紹反法西斯戰爭的時候﹐從來不說冥冥之中有一個歷史規律或者歷史的必然性決定了法西斯必敗﹐民主國家必勝﹐只是說捍衛自由的意志最終壓倒了極權主義消滅自由的意志。
歷史是人創造的﹐自由和奴役都是這種活動的結果。如果我們缺乏爭取自由的意志﹐相信自由會隨著“歷史的必然性”而到來﹐那麼歷史就會倒退。我們在推翻清王朝以後又被遠比清王朝更專制的毛澤東王朝統治了三十年就是例證﹔我們在總算等到江澤民下臺後又迎來了要以古巴和北朝鮮為榜樣的胡錦濤則是最新的例證。