【杜耀明评论】司法判断错漏连篇 无辜入狱法庭蒙羞
读过邹幸彤法庭上的慷慨陈词,只觉得她是主控多于被告,她的控诉不单指向裁判官罗德泉,更在讨伐香港眼下的政治荒谬。
在支联会拒交资料案,邹幸彤罪名成立,但她的求情书不求怜悯,反而义正辞严指出,法庭给他们判刑等同惩罚守护真相的人,因为支联会从来不是「外国代理人」,法庭经过十六天聆讯也无法证明指控,却依然可按涉及「外国代理人」的罪行,判处三名被告入狱。
控罪是指他们是「外国代理人」,依法必须交出警方索取的资料,他们拒绝不从,因此遭到刑罚。荒谬的是,细看整份判词,裁判官原来找不到半点事实来证明支联会就是《国安法》第43条实施细则所定义的「外国代理人」,即接受外国政府或外国政治组织直接或间接指使、监督、控制、雇用、补贴或资助,或收受他们的金钱或非金钱报酬,而在香港活动,又或者为他们的利益而进行活动。
法庭唯一可以确认的,是支联会发起八百万元的募捐计划,以供开办六四博物馆,结果收了二万元的外地捐款。若果收取小额捐款,以达成自订而公开的目标,也算是「外国代理人」,警方同样该调查一下,一个称为「美国会」的组织,曾于2020至2021年度向警察福利基金捐款10万元,是否会将基金会及受惠人变成「外国代理人」?
更荒谬是,裁判官不用警方证明邹幸彤等是「外国代理人」,却可以用这条罪去检控他们,因为他断定警方向支联会索取资料的通知,完全合宪合法,因此无须再证明该会是「外国代理人」。但问题是,他们不是「外国代理人」,警方又怎能根据这条罪起诉他们吗?
裁判官解释,「外国代理人」并无登记制度,要求外国政府协助调查不容易甚至不可能,但索取资料的要求必须快捷有效,才符合维护国家安全的目的,因此《国安法实施细则》遂授权警方,只要取到警务处长及保安局长同意,即使目标人物及组织未经证实是「外国代理人」,也可索取资料。既然如此,实施细则何不撤销「外国代理人」的限定,改为授权警方向「任何人」索取资料?
裁判官看来也不满意毫无标准可言,随即补充,警方即使不能确证,也需要符合一定的举证门槛,而他认为门槛不用达到「合理怀疑」的地步,只求「合理相信」调查目标是「外国代理人」,便符合《国安法实施细则》的授权要求。不过,「合理怀疑」和「合理相信」两者有何具体区别,则未有厘清。
「合理相信」的门槛,可否防止调查权力遭滥用,固然是个问题,但更大的问题是,这种方便警方调查的做法,岂非违反法律的规定?《国安法》第43条实施细则附表五列明,警务处长如合理地相信,向「外国代理人」发出通知索取资料,对防止及侦查危害国家安全罪行是需要的,则可在保安局长批准下,向某些「外国代理人」提出要求。
可见,索取资料的对象是「外国代理人」。警方若向支联会索取资料,需要符合两项条件。一是证明支联会符合实施细则有关「外国代理人」的定义,不折不扣,不能是合理地怀疑或相信便可以;二是有理由相信索取资料有助防止及侦查危害国家安全罪行。如今警方无力证明支联会正是「外国代理人」,根本无权索取资料,更无权提控。
不过,裁判官没有依法裁断指控无效,还要搬龙门来降低门槛,以合理相信取代证据确凿,实属匪夷所思。判词既不用证明支联会是「外国代理人」,也不用衡量从该会取得的资料,怎样有用于调查工作,反正裁判官认定国家安全至上,不能阻碍警方索取资料,否则将会打击国安工作。
人权皆下品,唯有国安高,大概是裁判官罗德泉要传达的讯息。因此他判定,《国安法》及其《实施细则》,都不能以不符合《基本法》或《公民及政治权利国际公约》为由,提出司法覆核。他的判词也只字不提控罪是否抵触结社自由、私隐保障、不得自证有罪等等权利。不过,他似乎不察觉又一遗漏,即《国安法》第四条写明,维护国家安全应当尊重和保障人权,特区当局依法保护根据《基本法》及两条国际人权公约适用于香港的有关权利。
无疑,裁判官的司法判断无论怎样千疮百孔,也无碍判处邹幸彤三人罪成入狱,但他也许不察觉,以犯驳不通的司法论述将人定罪,最后无法纠正的话,就等同宣判司法机构失效,甚至成为助纣为虐的工具。
(以上评论纯属作者个人观点,并不代表本台立场。)