【杜耀明评论】讲立场不讲道理　求管控不求观瞻

按既定程序由民主选举产生的香港浸会大学学生会干事会，竟遭校方下令不得参与校政，导致干事会感到无事可为而总辞。事情絶非莫名其妙，而是事出有因，更是掌权者在「由乱入治、由治及兴」新香港的时代写照。

浸大校方决定果敢，但不合情理，更且以身试法。校方指责学生会发布的政纲及其他文件，内容「不符社会标准和价值观」，却只私下告知学生会干事事情涉「发布仇恨言论」，相信涉及他们对反修例运动的一些描述，但究何所指，则不予说明，结果几位同学无法搞清楚具体指控是甚么，便遭校方剥夺参与校政的权利，真不知怎样讲得过去，更不要说浸大也该算是高等教育机构。

从法律看，校方指控十分严重，惩罚等于取消学生会的主要功能，实在非同小可，但作出惩处决定之前，竟未给予学生会申辩的机会，连具体罪状也不知道，抵触自然公义的法律原则。其次，据报道，校方对今次事件写好一份调查报告，内容当然涉及几位学生会干事，但他们至今无法取得校方的调查报告，显然违反私隐条例的规定，即机构如有文件涉及的某些人物，便有责任向他们公开。

真不明白，香港纳税人每年资助这间大学超过十二亿元（2019-2022），加上月薪超过六十万元（比特首还多三分之一）的校长卫炳江，当非等闲之辈，而且浸大近年还聘有全职法律顾问，却也可以犯上如此低级错误，未免匪夷所思，因为就算不知道法律程序有错，也该明白事情连人情道理都讲不通，更不要提，此举与公开辨明是非真伪的教育原则背道而驰。

当然，从新香港的新管治眼光看，匪夷所思的已是见怪不怪了。首先，涉及2019年反修例运动引发的社会运动的叙事或论述，只容许官方的一套，其他都是离经叛道。其次，采取激烈行动对付他们眼中的离经叛道者，大可不计程序丶不计后果了，反正教育当局对「政治正确」之事，只会支持不会过问。三是受压迫者资源有限，多数不会花钱花时间诉诸法律途径，其他院校的学生会也解散得七七八八，无力支援，而私隐专员阅报后发觉此事又会否主动干涉，也是未知之数，校方又何惧之有呢？最后是观感问题，校方以隐秘手法加严重处分对付学生会，近乎形象自杀，但只要硬着头皮，自己不怕尴尬，尴尬的就是其他人了。

其实特区当局推行新区议会方案，何尝不是抱着这种大无畏心态。今次「完善」区议会，也是源于2019年反修例运动，当年区议会93%议席直选产生，结果八成半议席落入反对派手中，区议会成为争取「五大诉求缺一不可」的基层民意组织，对当权者来说，当然是大逆不道，穿越政治红线。如今拨乱反正，不但直选名额降至不到两成，参选人更须取得委任的地区组织委员提名，选举制度已经名存实亡。

不过，扼杀民主又如何，市民无法以法律途径推翻，也难以取得当局批准，以公开的抗议行动表达反对声音，甚至现任区议会打算讨论今次的区议会方案，民政专员亦会拉队杯葛离场，而特区高官可以继续宣扬，区议会并非政权组织，不必在意民选议席多少，制度对市民好便可以了。

但老实说，直选产生的区议会代表全港民意，反对派占了大部分议席的话，是谁之过？政府不反省不检讨不改过，却一手干掉反映民意机构的代表性，以至取消和平请愿行动的申诉渠道，是否表示当局无信心、无能力争取多数人支持，甚至害怕民众的反对声音？若说不是政权组织便无须民意代表，但行政长官和立法会是政权核心，但又有多少民主？区议会不能由市民自由选择自己的代表，会对市民有甚么好处，又如何担当地方谘询的角色？

最后，破坏民意代表机构，官方不觉得难看，便再没有难看的问题。非常清楚，当解释政策不是要去说服反对的巿民，那堆说不通的道理是让你看到，这里就是不讲民主，甚至不用讲理，而是只讲立场-「爱国爱党」。只要「爱国人士」鼓掌欢呼便可以，其他人明白便明白，不明白也要接受，不接受也不得反抗，因为不要说示威抗议，香港传媒对政府稍有微言亦务必温温吞吞，避免卷入官非。

当无畏无惧的不是传媒而是政府，莫非就是新香港的新方向？

（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）