【記者看書】李建軍介紹《學苑》之《本土革命，誓守族群》

去年初我介紹過香港大學學生會學生報《學苑》封面提出的《香港民族 命運自決》的一期，這期雜誌在香港網絡界引起廣泛迴響。去年九月，我亦介紹過以《香港民族 命運自決》一期內容為基礎，再加上五篇學者文章編成的《香港民族論》這本書。《香港民族論》這本書，出版時已經引發不少討論。

有關的文章﹐觸動了不少俗稱土共的人的神經，於今年香港特首梁振英的《施政報告》中，點名批判《香港民族論》以及《學苑》。《香港民族論》因此洛陽紙貴，銷量暴增﹔但另一方面，在梁振英打響第一槍後，明眼人都看出，這是中共典型以文藝批判來掀動政治批判的手段。毛澤東藉批判《海瑞罷官》來發動文革，而梁振英藉批判《學苑》來達到政治目的，這是很明顯。

只不過，最新一期《學苑》，不單在社論中反擊梁振英在《施政報告》中對他們的抨擊，而且這一期《學苑》部分文章提出的激進程度，更為以往學生刊物，甚至主流傳媒刊物所罕見。

最引起關注的一篇，是由署名梁辰央所寫《本土革命，誓守族群》這篇文章。以往在香港泛民討論如何推進民主運動的文章中，甚少認真討論採取武力手段這個問題。雖然佔中發起人之一﹑同時是港大法律系教授的戴耀廷在《信報》提出公民抗命，以佔領中環行動，達到以法達義的效果，已經被不少香港人認為是相當激進的論述，只不過，戴耀廷由頭到尾，都反對以武力反抗，強調和平、理性、非暴力。因此，才有在金鐘佔領區，大批泛民中人和平被捕的一幕。

而梁辰央在文章中，提出公民抗暴權的理念。他指出，美國的馬丁路德金透過和平公民抗命成功爭取黑人公民權，皆因英美等國都是民主國家，政府民選產生，對手亦為道德之士。文章又引用John Rawls的理論，指公民抗命適用於民主國家，但不適用於極權國家。現時香港特區政府，卻是中國這個極權政體的傀儡，因此，應該以武抗暴。文章又認為香港近日出現的塗鴉潮，雖然流於發洩，但明顯是激進主義的苗頭，證明香港激進主義已經興起，香港人有背水一戰的覺悟和準備。

上屆《學苑》總編輯梁繼平，在接受本台記者訪問時表示，《本土革命，誓守族群》這篇文章，他認為旨在為讀者提供另一個方向的思考，讓大家去思考一下，公民抗命是否唯一搞抗爭的出路。他特別指出，在去年龍和道衝突期間，已經有示威者一度意圖向警察拋擲雜物，反映出年青人在這個問題上，可能已經與傳統泛民，以至當時主導運動的學聯有不同的想法。

梁繼平：這篇文章主要回應雨傘革命期間，學聯等人提出公民抗命的概念，其實有理論，這指你公開去犯法，但亦願意承擔罪責，去自首去法庭，彰顯法律的不公。有這個框架去限制參與者，如果你不去自首，參與者就不負責任。那位編輯主要想去爭辯，那是公民抗命並非唯一理論。他特別指出，通常公民抗命，通常用在成熟民主社會，有普遍正義感的社會。這樣才可以感召到人，反思法律是否需要修改。他又加上自己的觀察，在最後一次衝擊龍和道時，已經有年青人自己做盾陣推進，甚至有些想擲石擲雜物情況或擲一些雨傘等較輕散雜物，未去到擲石。慢慢觀察到人的鬥爭意志不只去捱打，而是願與警察正面衝突的時候，引用公民抗暴權等概念，等大家知道，泛民學聯靜靜等拘捕，並非唯一抗爭方式。

香港的民主運動，會否最後走向武裝衝突，仍然是未知之數。但《學苑》這篇文章，不單會掀動起未來香港民主運動應否堅守和平、理性、非暴力路線的爭論。中國近年的維權運動，不少堅持和平理性路線的，都無法取得成果，甚至有不少維權運動的主要搞手，都受到中國當局的迫害。當局迫害部分維權人士的手段，甚至相當殘暴。維權律師高智晟，太石村維權先鋒郭飛雄等人的待遇，大家有目共睹，倘若香港的情況已經要考慮以武抗暴，那類似烏坎村的維權事件，群眾推倒公安車輛，或更為激烈的維權手段，又是否在理論上得到充分的合理性，這問題在海內外民運圈子都未有作出仔細的討論。

倘若《本土革命，誓守族群》一文提出的理論，不單影響到香港，而引發現正在困局之中的維權運動作出策略上的轉變，那《學苑》不單會改變香港政局，亦會影響到中國的政局。而梁振英想仿效毛澤東的手法整治異見，但換來香港甚至中國民運論述激進化，日後歷史真不知會如何評價梁振英，以及為他出謀獻策的人。