【立场案】锺沛权指《国安法》红线模糊　由林绍桐署任总编属过渡

香港「立场案」周三（22日）踏入第45天续审，控方聚焦前《立场新闻》总编辑锺沛权决定把网站文章下架一事作出盘问，追问锺为何对《国安法》感担忧，锺回应反问：「我太太都畀人拉埋，点会冇忧虑？」。控方之后问锺是否「黄营」，锺形容自己是追求自由主义公民，质疑控方不应以「黄营」、「和理非」、「反建制」等标签。

太太被捕当晚警署联络律师就文章下架问意见

署理高级助理刑事检控专员伍淑娟今第24天盘问锺沛权，她在庭上指出，锺在前一天曾供称，在《国安法》实施前曾约见一位律师到《立场》办公室，让同事提问，另在太太被捕当天于警署通宵等候时，亦联络了另一位律师。她周三庭上向锺问及，是否经过谘询律师后，才决定把文章下架？

锺回应称，当时开始思考要否要将文章下架，故联络一位律师朋友，并指当时《苹果》高层被捕，亦见执法机构似针对《苹果》的文章内容，故致电该名有资深法律背景、相当了解传媒运作的律师朋友，商讨《立场》是否有必要将文章下架事宜。

不过，伍就质疑对方「要好了解《立场》运作背景先讲到畀你听」；锺再回应，指「《苹果》案」当时有两个元素令人意外及担忧，包括检控材料中不少属「好平淡、寻常嘅新闻报道」，另一是追溯期问题，部分检控材料早于《国安法》生效前发布。伍继而问锺：「啫系嗰时系惊《国安法》……点解对《国安法》有忧虑？」换来锺反问：「点解当时会冇忧虑呀？发生《苹果》案件，我太太都畀人拉埋，点会冇忧虑？」

《立场》每年发布逾两万篇文章不可能逐篇询问

锺续指，是因不知具体会涉及《国安法》下哪条控罪、红线模糊，执法依据亦不清晰，而《苹果》案正好印证大众的忧虑，强调传媒作为意见发布渠道，反映社会声音，本来不认为会被《国安法》针对，惟他承认曾心存侥幸，但《苹果》案后令他更担忧《立场》亦会被针对，「问担忧《国安法》啲乜，正正系唔知担忧乜，好含糊。」

锺沛权又补充，《立场》每年发布逾两万篇文章，不可能逐篇询问律师意见，属不切实际，故当时认为应以政治判断多于法理因素，去决定下一步行动，故未有索取法律意见。控方一度欲再追问为何没再征询律师意见，法官郭伟健就打断，指锺已清楚讲明认为寻找律师没有用。

伍淑娟亦指，对「新闻」理解有别于锺认为包含专访专题的「新闻报道」，称「新闻」是指按事实报道法庭、社会、时事及国际新闻，「只讲事件经过，我哋叫新闻，控方话呢啲唔会出事」，并提出锺沛权遣散员工再重新聘用，是关注员工的福祉，担心一旦公司出事，员工会受牵连，故会思考哪类文章会「出事」，而专访专题属高风险文章，访问是由《立场》同事做，故锺应更关注会否「出事」，质疑锺为何把文章下架时，是先将博客文章下架，反而最有机会「中招」的专访，于事后才逐篇检视需否下架？

专访文章较高风险惟属《立场》独有

锺同意，专访文章较控方所指的「一般新闻」有较高风险，但强调当时思考下架的原则非基于作者背景，而是文章的性质、类型和内容，因评论文章内容特别易受针对，性质有别于其他报道，绝大部分亦非《立场》独家，即使下架亦不会完成消失，反而不少访问只属《立场》独有「得我哋有，冇咗呢，外面就冇咗㗎喇」，故此才先处理博客文章的下架。

此外，控方亦问及锺的政治立场，包括问锺是否「黄营」及与《立场》另一董事蔡东豪有否相同理念。锺表示连日作供已交代自己的认知，包括对港独及制裁的看法，又自嘲自己没对所有事情持既定观点，「可能我水平低、冇胆、学养唔够，对事情冇固有既定立场，讲得难听啲系冇立场、冇判断、唔识分析，好听啲系包容、开放。」

质疑控方不应用「黄营」等字眼自我标签

锺又认为自己是「和理非」，但控方闻言直问：「你会唔会话自己系黄营？」锺回应指质疑伍不应用「黄营」、「反建制」等字眼叫人简单自我标签，因要视乎脉络、议题及处境，重申自己是追求自由主义的香港公民，并称自己不介意控方作思想审查，他会全面交代其思想。

控方今天盘问的另一范围，是涉及锺沛权物色接任总编辑人选的议题，锺指如要在公司内部选择由谁接任总编，林绍桐是唯一适合人选，而当时亦曾考虑香港情况日后或会明朗化，届时或有人愿意接任，故决定由林署任以作过渡。

不过，控方就一度质疑，林的资历与锺相距廿年，惟锺强调，林在同龄香港新闻工作者当中属「特别优秀、出色」，为人成熟、能独立作决定，相信其能力、热诚、在《立场》累积的经验等能补足资历差距，而在寻觅人选过程中，他有向林交代进度，又认为若林不答应接任也没有问题，但他深知林不愿《立场》结束、亦不甘心。就交接工作方面，锺指出，《立场》团队在逾一年间一直衡量风险、互相交流提醒，相信林充分了解媒体面对的风险，毋须额外倾谈，就遭控方质疑没有交接，是因为他继续监察公司运作，但锺就否认。

案件编号：DCCC265/2022

记者：吴婷康　责编：毕子默