香港「立場案」周三（22日）踏入第45天續審，控方聚焦前《立場新聞》總編輯鍾沛權決定把網站文章下架一事作出盤問，追問鍾為何對《國安法》感擔憂，鍾回應反問：「我太太都畀人拉埋，點會冇憂慮？」。控方之後問鍾是否「黃營」，鍾形容自己是追求自由主義公民，質疑控方不應以「黃營」、「和理非」、「反建制」等標籤。
太太被捕當晚警署聯絡律師就文章下架問意見
署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟今第24天盤問鍾沛權，她在庭上指出，鍾在前一天曾供稱，在《國安法》實施前曾約見一位律師到《立場》辦公室，讓同事提問，另在太太被捕當天於警署通宵等候時，亦聯絡了另一位律師。她周三庭上向鍾問及，是否經過諮詢律師後，才決定把文章下架？
鍾回應稱，當時開始思考要否要將文章下架，故聯絡一位律師朋友，並指當時《蘋果》高層被捕，亦見執法機構似針對《蘋果》的文章內容，故致電該名有資深法律背景、相當了解傳媒運作的律師朋友，商討《立場》是否有必要將文章下架事宜。
不過，伍就質疑對方「要好了解《立場》運作背景先講到畀你聽」；鍾再回應，指「《蘋果》案」當時有兩個元素令人意外及擔憂，包括檢控材料中不少屬「好平淡、尋常嘅新聞報道」，另一是追溯期問題，部分檢控材料早於《國安法》生效前發布。伍繼而問鍾：「啫係嗰時係驚《國安法》……點解對《國安法》有憂慮？」換來鍾反問：「點解當時會冇憂慮呀？發生《蘋果》案件，我太太都畀人拉埋，點會冇憂慮？」
《立場》每年發布逾兩萬篇文章不可能逐篇詢問
鍾續指，是因不知具體會涉及《國安法》下哪條控罪、紅線模糊，執法依據亦不清晰，而《蘋果》案正好印證大眾的憂慮，強調傳媒作為意見發布渠道，反映社會聲音，本來不認為會被《國安法》針對，惟他承認曾心存僥倖，但《蘋果》案後令他更擔憂《立場》亦會被針對，「問擔憂《國安法》啲乜，正正係唔知擔憂乜，好含糊。」
鍾沛權又補充，《立場》每年發布逾兩萬篇文章，不可能逐篇詢問律師意見，屬不切實際，故當時認為應以政治判斷多於法理因素，去決定下一步行動，故未有索取法律意見。控方一度欲再追問為何沒再徵詢律師意見，法官郭偉健就打斷，指鍾已清楚講明認為尋找律師沒有用。
伍淑娟亦指，對「新聞」理解有別於鍾認為包含專訪專題的「新聞報道」，稱「新聞」是指按事實報道法庭、社會、時事及國際新聞，「只講事件經過，我哋叫新聞，控方話呢啲唔會出事」，並提出鍾沛權遣散員工再重新聘用，是關注員工的福祉，擔心一旦公司出事，員工會受牽連，故會思考哪類文章會「出事」，而專訪專題屬高風險文章，訪問是由《立場》同事做，故鍾應更關注會否「出事」，質疑鍾為何把文章下架時，是先將博客文章下架，反而最有機會「中招」的專訪，於事後才逐篇檢視需否下架？
專訪文章較高風險惟屬《立場》獨有
鍾同意，專訪文章較控方所指的「一般新聞」有較高風險，但強調當時思考下架的原則非基於作者背景，而是文章的性質、類型和內容，因評論文章內容特別易受針對，性質有別於其他報道，絕大部分亦非《立場》獨家，即使下架亦不會完成消失，反而不少訪問只屬《立場》獨有「得我哋有，冇咗呢，外面就冇咗㗎喇」，故此才先處理博客文章的下架。
此外，控方亦問及鍾的政治立場，包括問鍾是否「黃營」及與《立場》另一董事蔡東豪有否相同理念。鍾表示連日作供已交代自己的認知，包括對港獨及制裁的看法，又自嘲自己沒對所有事情持既定觀點，「可能我水平低、冇膽、學養唔夠，對事情冇固有既定立場，講得難聽啲係冇立場、冇判斷、唔識分析，好聽啲係包容、開放。」
質疑控方不應用「黃營」等字眼自我標籤
鍾又認為自己是「和理非」，但控方聞言直問：「你會唔會話自己係黃營？」鍾回應指質疑伍不應用「黃營」、「反建制」等字眼叫人簡單自我標籤，因要視乎脈絡、議題及處境，重申自己是追求自由主義的香港公民，並稱自己不介意控方作思想審查，他會全面交代其思想。
控方今天盤問的另一範圍，是涉及鍾沛權物色接任總編輯人選的議題，鍾指如要在公司內部選擇由誰接任總編，林紹桐是唯一適合人選，而當時亦曾考慮香港情況日後或會明朗化，屆時或有人願意接任，故決定由林署任以作過渡。
不過，控方就一度質疑，林的資歷與鍾相距廿年，惟鍾強調，林在同齡香港新聞工作者當中屬「特別優秀、出色」，為人成熟、能獨立作決定，相信其能力、熱誠、在《立場》累積的經驗等能補足資歷差距，而在尋覓人選過程中，他有向林交代進度，又認為若林不答應接任也沒有問題，但他深知林不願《立場》結束、亦不甘心。就交接工作方面，鍾指出，《立場》團隊在逾一年間一直衡量風險、互相交流提醒，相信林充分了解媒體面對的風險，毋須額外傾談，就遭控方質疑沒有交接，是因為他繼續監察公司運作，但鍾就否認。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康 責編：畢子默