香港「立場案」周二（28日）續審，辯方律師引用多項材料就煽動指控提出反駁，包括引用《文匯報》一則涉及前線小隊作「眾籌」的報道，指按控方說法，是否「直情幫佢宣傳，直情係引起煽動仇恨」？另就控方指《立場》以「武漢肺炎」一詞污名化中國，辯方呈上港大學者文章，提及使用「武漢肺炎」是「通俗易見，方便溝通」。
《文匯報》亦有報道指前線小隊「眾籌」
「立場案」踏入第48天審訊，辯方今天第2日對鍾沛權作覆問，就前一天審訊中提及《立場》曾發布關於北愛爾蘭抗爭文章爭議，鍾重申文章非與大律師公會前主席夏博義的專訪呼應，強調如有預謀，便不會把文章發布數小時後即下架。
至於控方早前在盤問時，曾指控《立場》在許智峯專訪中，提及對方開設 Patreon，目的是推廣「國際線」及「賣廣告」，辯方今引用兩篇《文匯報》涉及反修例運動前線小隊的報道，當中包括提及「屠龍小隊」設Telegram頻道又「眾籌」收集資金，亦有報道「V 小隊」揚言殺警事件，以及陳述「V小隊」很多未來計劃。
余指建制派媒體不但沒批評《立場》報道，問鍾如按控方說法，《文匯報》的報道是否屬煽動暴力？鍾回應時笑言，難猜測其他傳媒的動機和意圖，不會輕易下定論，同時坦言事態發展令人憂慮，故認同需報道事件，「不可做鴕鳥」，並同意余指，傳媒若收到該類型消息理應報道，但報道可有不同手法。
鍾之後補充，反修例運動的暴力程度愈見升級，尤其經歷中大、理大事件後，區選結果卻反映民情未有轉向。他認為傳媒需持續探討背後原因及政治矛盾，並非消滅最激進聲音就可解決問題。
《立誌》漫畫具煽動性相關照片「監警會」報告內多次出現
就控方質疑《立場》特刊《立誌》中的「美術經典作品回顧」漫畫具煽動性，辯方亦逐一作出覆問，余若薇就指出，控方曾質疑《立場》故意在7.21白衣人照片加上安全帽及勞工手套，「將白衣人變成暴徒」，當時鍾澄清那是《香港電台》拍攝的照片，主控其後致歉及更正說法。但控方仍指控該照片連同當中的文字解說會引起他人憎恨，惟余接續指，該照片在「監警會」報告多次出現，亦有其他傳媒刊載警員跟白衣人搭膊頭照片，有關動作因而惹來「警黑勾結」爭議與警方回應，故足以解釋為何照片是「經典圖片」及在《立誌》出現。鍾表示同意。
另外，控方曾在盤問中指出，《立場》使用「武漢肺炎」一詞污名化中國，鍾沛權曾回應指當時傳媒於疫情初期，曾普遍使用有關字眼，亦有港大教授認為字眼合理，惟至2021年尾終因政治壓力才轉用其他字眼。辯方今呈上港大醫學院教授袁國勇及龍振邦發表的《大流行緣起武漢 十七年教訓盡忘》文章，當中便提及使用「武漢肺炎」是「通俗易見，方便溝通」，但當時作者於發表同日宣布撤回文章。鍾指出，文章被撤回是因作者備受壓力和批評，因當中批評中國人進食野生動物的陋習，又指出兩次冠狀病毒均源自進食野味，認為有關文化不改，將來必有另一次病毒爆發，而文章觀點「刺痛好多人」，結果惹來官方及親建制媒體的批評。
鍾另指，當時中國官方透過輿論否認病毒源自武漢，甚至指控病毒最先於歐美爆發，相關說法經事實查核後為虛假資訊，故有評論作家堅持使用「武漢肺炎」一詞，不願附和中國宣傳，試圖將病毒起源含糊化，改寫歷史；但鍾強調此非《立場》持續使用「武漢肺炎」的目的。
至於《立場》文章《【武漢肺炎】世衛更新疫情事件簿 揭爆發初期中國無主動通報 兩度要求才提供資料》的配圖，《立場》曾把世衛總幹事譚德塞的樣子換上習近平，余若薇就引《紐約時報中文網》的報道《世衛組織為何被批為「中國衛生組織」》，指出當時許多外國媒體均質疑世衛受中國控制，又引述中國官員說法指2020年年初時未發現明顯人傳人證據，故先不論疫情控制如何及中國是否有隱瞞，《立場》漫畫刊出時，確有人質疑中國隱瞞。
不同組織及商會曾就《國安法》提出憂慮
對於控方早前質疑《立場》博客在《國安法》實施前已多番發文批評，辯方今在覆問時，就引用大律師公會聲明及多篇文章，以證明法律界、商界、新聞界早已提出憂慮，包括憂慮一國兩制變為「一國一制」，故《立場》博客的憂慮並非天馬行空，鍾對此表示同意。
余亦進一步指出，事實上不單是法律界，香港美國商會於2020年6月初發布的調查亦發現，近六成受訪會員認為《國安法》有損營商環境。余指出，就《國安法》對一國兩制的影響，並非只有《立場》博客感到憂慮，而有關憂慮亦非「天馬行空」。鍾同意，並指《立場》博客的光譜多元，他們就議題上的批評某程度反映重大民意，政府需要正視。
引述陳朗昇解釋「星星之火」卡片
此外，就控方盤問時將《立場》員工卡片上的四字「星星之火」聯想為「星火基金」，辯方引卡片持有人陳朗昇的Facebook帖文，說明為「昇昇之火」的諧音，指鍾早前稱「星星之火」意指新聞工作者的熱誠屬為正確推論。
而在回應控方於盤問時質疑《立場》博客「三不信」，即不信任《國安法》、一國兩制及《基本法》，鍾回應時稱，反對修訂《逃犯條例》的人正因對內地司法制度不信任，才希望維持一國兩制，而《立場》博客就因憂慮《國安法》衝擊本港司法制度，故一直提出擔憂，認為博客基於期盼一國兩制得以實踐、《基本法》得以落實，從而提出對《國安法》的批評，絕非所謂「三不信」。
另外，控方早前指《立場》員工卡片上有人印上「星星之火」，可聯想到「星火基金」，鍾沛權當時曾質疑「點解刑事檢控攞出嚟嘅證據，咁薄弱之餘，係加諸咁多主觀嘅聯想、猜測」，余若薇今在庭上指出，該卡片持有人為《立場》員工陳朗昇，指他之後曾於Facebook發文解釋，「星星之火」實是「昇昇之火」的諧音，希望保持自己一份想做記者的火，又指自己的英文名跟一Ronson牌的打火機專用氣同名，引來旁聽席一陣笑聲。
傳媒有一定自律難以電影對評論評級
至於控方指出「有種責任」及「齊上齊落」似是2019年反修例運動時期出現，辯方就指從網上搜尋得知前者出自由歌手何韻詩主唱的歌曲《艷光四射》，並早在2014年同志遊行已出現。至於後者，辯方指警方及政府官員亦曾使用該說法，就連問責官員亦有使用，而警方Facebook帖文亦曾寫「齊上齊落・止暴制亂・紀律部隊特務警察」，說法再次引起旁聽人士發笑。
鍾之後在覆問中指出，傳媒角色僅為「中介、傳訊者」，報道大眾受關注的議題，強調難憑空創造或帶領議題，而獨立的媒體在議題設定的資源遠低於政府，認為若政府因大眾不接受其說法而歸咎於傳媒帶動議題，則是「卸責嘅說法」。就控方指《立場》沒顧及心智未成熟讀者或會受政治評論文章影響，辯方資深大律師余若薇指，傳媒有別於電影有機構評級，問鍾應否在新聞提醒兒童「要家長陪同下先睇得？」鍾回應，傳媒有一定的自律，相信若要評級，會「比色情電影難上萬倍」，又指即使是三級電影，也非代表違法，更稱：「三級片可能係傳世藝術鉅作」。
聆訊將於周四（30日）早上9時繼續。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康 責編：畢子默