【香港法庭】「羊村繪本案」控辯雙方結案陳詞　辯方指「煽動罪」條文字眼矇糊不清屬違憲

香港言語治療師總工會5人因出版《羊村十二勇士》等系列繪本，被控「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物罪」，案件於區域法院審理。辯方周三（20日）結案陳詞指，各被告對政府的批評屬於合法，只是行使法律授予他們的表達自由；辯方又指，煽動罪條文字眼矇糊不清，不同人對字眼有不同意會，就如港律政司司長稱「美國制裁行為如技安欺凌」，但美國人非持相同想法。案件於7月30日繼續由辯方其他大律師結案陳詞。

5名被告依次為黎雯齡（25歲）、楊逸意（27歲）、伍巧怡（28歲）、陳源森（25歲）及方梓皓（26歲），均報稱言語治療師，分別為時任香港言語治療師總工會主席、副主席、秘書、司庫和委員，5人同被控「串謀發布煽動刊物」罪。

辯方：「煽動罪」條文字眼矇糊不清　不同人有不同意會

代表楊逸意的資深大律師彭耀鴻指，煽動罪條文中的字眼矇糊不清，尤其是控罪中「憎恨」、「離叛」等字眼，定義模糊，不同人對字詞有不同的意會，如法律條文欠確定性實屬不妥。彭以中國成語「盲人摸象」作例子，指每人有不同觀點與角度，對同一事物或字眼的理解可以完全不同，但每個人的觀點都可以「合理」；彭又引述律政司司長林定國日前曾稱美國制裁律政司人員的行為，像卡通《叮噹》中的「技安」般野蠻，彭認為基於觀點及角度不同，美國人的看法可能亦不同。彭指，條文字眼欠法律確定性（legal certainty），無法滿足合憲性要求，認為條例違憲。

彭又指，煽動罪導致社會造成寒蟬效應（chilling effect），形容社會上的人或因煽動罪而選擇不發表意見、會害怕因為發表異議而被拘捕甚至被拒保釋，正如本案被告已被關押近1年。彭認為控罪對言論自由造成過大限制，因此屬違憲。

辯方：煽動罪造成寒蟬效應　真相或會被掩蓋

法官郭偉健一度質疑，言論自由會否容許人發布虛假資訊。彭回應指，這議題不需由法庭處理，因虛假資訊在市場會被自然淘汰；但如果社會因害怕有刑責而選擇不表達意見，真相及證明或會被掩蓋，令社會餘下單一聲音。 

辯方：合法批評是言論自由下容許

另外，辯方又指控方須證明控罪涉及「引致暴力或製造公眾騷亂或混亂」，並且要有明確的法律依據；辯方又指，繪本無指名道姓，而繪本中的「羊」和「狼」同屬虛構角色，每人對它可有不同理解，意思亦會隨時間演變。辯方又指，工會成立之初已有既定政治取向，過往曾向政府反映對疫情措施的意見，例如向教育局表達關注恢復面授課堂，可見工作有合法目的。雖然有被告曾就2019年反修例事件公開發表自己的個人意見，但意見並沒有用上具煽動性的用字，合法批評是言論自由下容許。

控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟周三重申，5名被告的角色有異，黎雯齡負責分派刊物、楊逸意承擔出版的費用，而陳源森和方梓皓則分別擁有電子檔案和管有電子器材，顯示他們對事件知情並參與其中，符合共謀的定義。

控方：涉案繪本含反華情緒　破壞一國兩制的底線

控方於周一（18日）陳詞時指，涉案繪本含反華情緒、破壞一國兩制的底線，控方只需證明刊物有煽動意圖，法庭毋需考慮被告是否具煽動意圖及涉案刊物內容的真確性，只要刊物具煽動性、而被告明知而發布便足以入罪。控方當時舉例，一個大學生受薪派發宣揚「港獨」的傳單，他未必支持「港獨」，但一定能夠明白傳單內容，這便構成煽動罪。相反，一個外國人派發宣揚「港獨」的傳單，他不會閱讀中文，不明白傳單內容，就不構成煽動罪。就本案而言，控方指涉案3本繪本含反華情緒，歧視在港的內地人，破壞一國兩制的底線，挑起讀者對內地政府及部門的仇恨。

控方：「煽動罪」是否合憲　可以考慮《國安法》立法背景

控方又指，2019年起社會運動演變成國安風險，破壞香港憲法秩序及一國兩制，引致《港區國安法》生效。法庭考慮「煽動罪」是否合憲，可以考慮《國安法》及《基本法》第23 條的立法背景，控方並重申立法維護國家安全，是港府的憲制責任；又引用全國人大的《528決定》，指「香港現行法律中一些源於回歸之前、本來可以用於維護國家安全的相關罪行，長期處於『休眠（dormant）』狀態」。控方強調，即使煽動罪曾處於「休眠」狀態，現時仍然適用，但強調不會輕易以此罪名起訴。

案件編號：DCCC 854/2021

記者：余法　責編：李世民　網編：劉定堅