【香港法庭】经理向警防线掷水樽原判囚6周提上诉　获撤销定罪当庭释放

25岁绿化工程项目经理被控于2020年5月10日，在旺角通菜街与豉油街交界向警方防线投掷水樽，意图激使他人破坏社会安宁。

香港一名男子在前年5月向警方防线投掷水樽，经审讯后原审裁判官指其行为激发他人破坏社会安宁，裁定一项在公众地方作出扰乱秩序的行为罪成，并判囚6星期。被告不服定罪上诉，案件周三（24日）在高等法院宣读判词，法官李运腾称，虽然被告行为非常可疑，但控方未能证明他「意图激使他人破坏社会安宁」是唯一合理推论，可能被告是想转移注意力或「纯粹仇警」，故撤销其定罪，当庭释放。

被告叶浩贤（25岁）闻判后在庭内双眼通红，强忍泪水，散庭后在法庭外与亲友激动相拥。

叶被控于2020年5月10日，在旺角通菜街与豉油街交界向警方防线投掷水樽，意图激使他人破坏社会安宁。他被裁定罪成后，申请定罪及判刑上诉。

上诉庭：行为恶意针对警方　惟「激使他人破坏社会安宁」非唯一合理推论

法官李运腾颁下判词指，认为目击事件的警员证供的可靠性没有构成疑点，据警员的观察，案发前一刻叶曾拿著水樽，而案发后奔跑时手上却已没有水樽，这一定程度上支持叶就是投掷水樽的人。加上他身持示威者常用的装备，当时拼命奔跑行为与在场围观人士有明显差别，如果说上诉人不知道自己被警员追捕是「匪夷所思」。基于以上环境证据，原审裁判官裁定上诉人并非是因无辜而逃离现场，并裁定他的逃跑是与控罪有密切关联，李官席认为原审作为事实的裁断者裁定正确。

然而，李官认为原审裁判官未有充分及妥善地分析，当时上诉人所站的位置的情况，例如与警队对恃的示威者聚集，在警方防线以外40至50米远的地方，但上诉人则是近距离投掷，即使他将水樽抛高，远处的示威者们是否能够看到发生甚么事，颇成疑问；而豉油街两旁的店铺仍有营业，但是店内的人看来没有参与示威。

李官指，基于以上客观情况，假若上诉人「意图激使他人破坏社会安宁」的话，他的对象究竟能够是甚么人呢？若然上诉人意图激动示威人士，那么他为何不干脆站在警方防线及示威人士前投掷水樽，而要站在一个示威人士很可能看不见他的位置？李官认为原审裁判官未见对以上问题有充足的分析。

李官认为，毫无疑问上诉人投掷水樽的行为是针对警方及出于恶意，然而，也不能抹杀他是否可能只是想在警方推进时转移他们的注意力，或是纯粹地因为仇警而向警务人员施袭的的可能性。

官：上诉人这次能够脱罪是「出于侥幸」

李官指，重新审视过本案的所有证据，由于控方将控罪局限于上诉人「意图激使他人破坏社会安宁」，案中环境证据显示，虽然上诉人的行为非常可疑，但是控方未能证明他「意图激使他人破坏社会安宁」是唯一合理的推论，法庭只能依法裁定他的定罪不安全及不稳妥，故裁定上诉人得直，撤销其定罪并将其判刑搁置。

但是，李官最后强调，虽然法庭作出上述裁决，但是他有必要指出上诉人这次能够脱罪是「出于侥幸」，假如控方一开始便将「相当可能会导致社会安宁破坏」包括在控罪详情之内，本上诉案的结果或许会有分别。

原审裁判官梁嘉琪裁决时表示，不接纳辩方指当日被告在旺角买母亲节礼物，因见警方推进怕被波及而逃跑的说法，认为被告明知自身行为被目睹而逃离现场，逃跑与早前行为有密切关连，故判断被告曾投掷水樽。而当日为母亲节，现场人流不少，被告知现场有人与警方对峙，在气氛紧张情况下投掷水樽，行为火上加油，令情况恶化，激发他人破坏社会安宁，判即时监禁六星期。

案件编号：HCMA398/2021

记者：余法　责编：李世民　网编：刘定坚