香港一名男子在前年5月向警方防線投擲水樽，經審訊後原審裁判官指其行為激發他人破壞社會安寧，裁定一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪成，並判囚6星期。被告不服定罪上訴，案件周三（24日）在高等法院宣讀判詞，法官李運騰稱，雖然被告行為非常可疑，但控方未能證明他「意圖激使他人破壞社會安寧」是唯一合理推論，可能被告是想轉移注意力或「純粹仇警」，故撤銷其定罪，當庭釋放。
被告葉浩賢（25歲）聞判後在庭內雙眼通紅，強忍淚水，散庭後在法庭外與親友激動相擁。
葉被控於2020年5月10日，在旺角通菜街與豉油街交界向警方防線投擲水樽，意圖激使他人破壞社會安寧。他被裁定罪成後，申請定罪及判刑上訴。
上訴庭：行為惡意針對警方 惟「激使他人破壞社會安寧」非唯一合理推論
法官李運騰頒下判詞指，認為目擊事件的警員證供的可靠性沒有構成疑點，據警員的觀察，案發前一刻葉曾拿著水樽，而案發後奔跑時手上卻已沒有水樽，這一定程度上支持葉就是投擲水樽的人。加上他身持示威者常用的裝備，當時拼命奔跑行為與在場圍觀人士有明顯差別，如果說上訴人不知道自己被警員追捕是「匪夷所思」。基於以上環境證據，原審裁判官裁定上訴人並非是因無辜而逃離現場，並裁定他的逃跑是與控罪有密切關聯，李官席認為原審作為事實的裁斷者裁定正確。
然而，李官認為原審裁判官未有充分及妥善地分析，當時上訴人所站的位置的情況，例如與警隊對恃的示威者聚集，在警方防線以外40至50米遠的地方，但上訴人則是近距離投擲，即使他將水樽拋高，遠處的示威者們是否能夠看到發生甚麼事，頗成疑問；而豉油街兩旁的店舖仍有營業，但是店內的人看來沒有參與示威。
李官指，基於以上客觀情況，假若上訴人「意圖激使他人破壞社會安寧」的話，他的對象究竟能夠是甚麼人呢？若然上訴人意圖激動示威人士，那麼他為何不干脆站在警方防線及示威人士前投擲水樽，而要站在一個示威人士很可能看不見他的位置？李官認為原審裁判官未見對以上問題有充足的分析。
李官認為，毫無疑問上訴人投擲水樽的行為是針對警方及出於惡意，然而，也不能抹殺他是否可能只是想在警方推進時轉移他們的注意力，或是純粹地因為仇警而向警務人員施襲的的可能性。
官：上訴人這次能夠脫罪是「出於僥倖」
李官指，重新審視過本案的所有證據，由於控方將控罪局限於上訴人「意圖激使他人破壞社會安寧」，案中環境證據顯示，雖然上訴人的行為非常可疑，但是控方未能證明他「意圖激使他人破壞社會安寧」是唯一合理的推論，法庭只能依法裁定他的定罪不安全及不穩妥，故裁定上訴人得直，撤銷其定罪並將其判刑擱置。
但是，李官最後強調，雖然法庭作出上述裁決，但是他有必要指出上訴人這次能夠脫罪是「出於僥倖」，假如控方一開始便將「相當可能會導致社會安寧破壞」包括在控罪詳情之內，本上訴案的結果或許會有分別。
原審裁判官梁嘉琪裁決時表示，不接納辯方指當日被告在旺角買母親節禮物，因見警方推進怕被波及而逃跑的說法，認為被告明知自身行為被目睹而逃離現場，逃跑與早前行為有密切關連，故判斷被告曾投擲水樽。而當日為母親節，現場人流不少，被告知現場有人與警方對峙，在氣氛緊張情況下投擲水樽，行為火上加油，令情況惡化，激發他人破壞社會安寧，判即時監禁六星期。
案件編號：HCMA398/2021
記者：余法 責編：李世民 網編：劉定堅