【香港法庭】採訪「7.21襲擊」查車牌罪成　前港台《鏗鏘集》編導不服定罪上訴

港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪「元朗7.21」襲擊事件作車牌查冊用於報道。她去年經審訊後被裁定兩項虛假陳述罪成，成香港首宗針對傳媒車牌查冊被起訴及定罪的案件。蔡玉玲不服定罪上訴，案件周一（29日）在高院進行上訴聆訊。蔡玉玲聆訊後見記者時表示，上訴並非為了她個人，而是希望為業界及香港新聞自由「盡返少少力」。法官李運騰聽畢陳辭後，將於11月28日或之前頒下判辭。

蔡玉玲：上訴不單為自己更為新聞自由

蔡玉玲在聆訊完結後在法院外見記者，指定罪上訴並非為了個人，而是希望交由法庭裁決傳媒多年一直行之有效、涉及公眾利益和公眾知情權的車牌查冊工具，在香港法律中是否符合法律精神。

她又提到，她的定罪對新聞業界造成影響，傳媒已停止所有查車牌作報道用途，對公眾知情權與新聞自由都帶來負面影響，希望她的上訴能為業界及香港新聞自由「盡返少少力」。

蔡玉玲：香港是我家　力所能及為港人做點事

蔡玉玲去年獲得美國哈佛大學尼曼獎學金，8月啟程前往哈佛進修1年，研究獨立及調查新聞媒體應如何發展和生存。她最近返港，被問到為何在眾多人移民的時刻回港，蔡玉玲指「香港係我屋企，我係喜愛呢個地方嘅，我希望自己喺力所能及範圍內，為呢個地方、為香港人做返啲野」。她稱會以平常心看待案件，指自己一直堅持做自己認為對的事，不會評論案件的勝算，留待法庭作出裁決。

本宗案件的上訴申請人蔡玉玲，由資深大律師陳政龍代表，答辯方為律政司，由署理高級助理刑事檢控專員劉德偉代表，上訴由法官李運騰處理。多名資深傳媒人到庭旁聽，包括前記協主席岑倚蘭、傳媒人區家麟等。

蔡玉玲（37歲）被控於去年5月17日及6月10日，在香港為取得私家車LV755的車輛登記細節證明書，明知而作出要項上虛假陳述，即表示申請證明書以作與交通及運輸事宜有關的用途，進行法律程序和買賣車輛以外的其他有關交通及運輸事宜。

上訴人指，向運輸署申請查冊的電子表格中，只得3個選項，署方並將申請表格上文字的詮釋責任交給申請人，上訴人爭議申牌查冊時申請用途是否屬「要項」，以及申報查冊用途為「交通與運輸有關事宜」是否虛假陳述，法庭亦需考慮蔡是否「明知」而作出陳述失實。

上訴方：查冊做法數十年來一直如是

上訴方又引述港府2011年提交立法會的修例文件，提到2010年5萬多個查冊申請中近半無訂明用途，當中25%、即數千個申請由傳媒或新聞界提出，做法數十年來一直如是。

上訴方指，原審裁判官以「一刀切」的方式，排除傳媒查冊並非「交通及運輸」事宜。在此案中，蔡玉玲發現「元朗7.21」襲擊當日，涉案車輛疑運載武器用作犯罪工具，故有合理原因了解車主身份作出報道，查冊與交通有關；即使上述原因不屬「交通與運輸用途」，蔡玉玲亦非「明知」而作出虛假陳述。

李官引述港府修例文件　指港府自打嘴巴、邏輯明顯有誤

律政司則回應指，查冊目的須與「交通與運輸用途」有關，蔡玉玲查冊只為採訪報道，不符立法原意條例預期公眾查冊目的。李官引述港府修例文件，提到查冊「建議適用情況」包括列明適用於律師向債務人追債而查冊，當年亦有立法會議員關注，會否影響新聞行業；此例子亦不屬與「交通與運輸用途」有關，與律政司說法有分歧，反問「呢個例子署方自己畀出嚟㗎喎？」李官認為，此例子明顯顯示港府自打嘴巴。律政司則指港府最終沒有修例，上述文件參考價值有限。

律政司並指，網頁電子表格中「其他交通及運輸事宜」用字清晰易明，上訴人不應有誤會，李官再引律師追債例子反駁：「既然署方都會自己搞錯，咁一般市民唔能夠正確理解係咪好奇呢？」李官又指，一般人填表格時只會著眼於文字字眼，「未有今次嘅案件都唔知係咁解，一路以來咁做，從來無人話犯法」，本案正正突顯這問題，署方也無明確表示修例後屬犯法。

上訴方亦補充，若根據律政司說法，如據律政司稱查冊只可用於「交通與運輸用途」，則律政司為本案查冊舉證或亦違法，其邏輯明顯有誤。

案件原審時，主任裁判官徐綺薇去年裁決時表示，被告利用資料查找車主身分作採訪和報道兩個用途，而並非在網上申請期間聲明的用途，即用作與「交通及運輸事宜有關」。被告申請時肯定清楚知道為採訪和報道而申請，不屬於運輸署提供的3個選項，而即使為了採訪，亦須按照當局規定。

案件編號：HCMA236/2021

記者：余法　責編：李世民　網編：畢子默