【香港法庭】查冊案蔡玉玲獲准上訴至終院　蔡：懷平常心求公義

港台前編導蔡玉玲被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，去年在裁判法院被裁定兩項罪名成立，她上訴但遭駁回，周五（18日）再申請上訴至終審法院，獲法官批出許可。蔡玉玲在庭外指自己「由頭到尾都平常心」，早有準備案件需上訴至終院，又表明希望繼續行一條追求公義的路。

法官開庭時疑忘記穿法官袍

高院法官李運騰本月7日頒下判詞，以採訪報道並非與「交通運輸」有關等理由，認為雖然查冊「良好的動機並非辯護的理由」，駁回蔡玉玲的定罪上訴，維持裁判官判決。事隔不足兩星期，蔡玉玲決定再就定罪向高等法院申請上訴至終審法院，周五早續由高院法官李運騰開庭處理，聽取辯方的陳詞。

而在開庭前發生小插曲，李官只身穿西裝步入法庭，未有穿起法官袍及戴上假髮，然後突然發現自己忘記穿戴有關服飾，繼而向控辯雙方大狀尷尬一笑，即先行退庭，數分鐘後才返回法庭正式開庭。

蔡玉玲一方提兩法律問題爭議

蔡玉玲由大律師田奇睿作代表，就上訴申請提出兩項法律問題爭議，經李官修訂後，問題包括根據《道路交通條例》第4(2)條，運輸署長能否基於申請查冊目的與「交通及運輸的事宜」無關為由，拒絕向申請人提供「車輛登記細節證明書」；以及如果運輸署長以申請與交通及運輸事宜無關為由拒絕該申請，條文中「交通及運輸事宜」應如何詮釋，如傳媒就車輛展開調查，是否屬「交通及運輸事宜」？

就第二項爭議中涉及蔡玉玲查冊時的「申請目的」，李官認為其意圖明顯，就是用作製作新聞報道，提出把問題字眼收窄至適合於本案之情況；辯方大律師就回應希望不作改動，並一度嘗試解釋被告在申請查冊時，資料除用作新聞報道外，亦可能是要查核車牌是否屬實，認為應把申請目的跟取得資料後如何應用分開，卻被李官質疑：「你唔好同我講笑啦，田大律師，無咁嘅證據呀，admitted facts（承認事實）話（被告）搵資料後，打畀間公司想做訪問」，認為案中被告承認的事實中未有證據反映相關意圖，並指現時並非作學術研究，會影響上訴人定罪結果。

「須」字是否強制性可爭辯

李官在聽畢辯方陳詞後即作出裁決，以首個法律問題具重大及廣泛的重要性，同時對新聞界以及抱持不同目的而查冊的人，如追討債務的人均同樣重要，又指雖然他在案件的上訴判決中，已裁定運輸署長非強制性地必須提供資料予查冊申請者，但仍認為條文中的「須」字眼是否屬強制性，文字「非表面咁簡單」，而不同律師也會有不同看法，故屬有合理可爭辯之處，認為適合把此法律議題交由終審法院處理，故根據法例批出證明書，准蔡上訴至終院。

至於第二個法律議題，李官認為基於蔡一方沿用舊版本字眼，不足以反映本案事實，而蔡玉玲在審訊時未有出庭作供，其查冊後的行為，應該已反映她作查冊申請時的心態，認為沒有合理可爭辯之處，不批准就此議題向終院上訴，惟蔡一方仍可向終院上訴委員會申請。至於案件訟費將保留交由終院決定。

蔡：無論贏定輸都會行這條路

蔡玉玲之後在庭外回應傳媒提問，表明就李官拒絕的法律問題，會向終審法院直接申請上訴許可。至於她的心情，她稱自己「由頭到尾都平常心」，現時也心情平靜，亦早有準備案件需要上訴至終審法院，直言「諗唔到有咩放棄的理由」，又表示「希望繼續行一條追求公義嘅路，無論贏定輸都會行呢條路。」

控罪指，蔡玉玲於前年5月17日及6月10日，在香港為取得私家車LV七XX的車輛登記細節證明書，明知而作出要項上虛假陳述，即表示申請證明書以作與交通及運輸事宜有關的用途，進行法律程序和買賣車輛以外的其他有關交通及運輸事宜。

案件編號：HCMA 236/2021

記者：吳婷康/李世民　責編：李世民　網編：劉定堅