【香港法庭】四中大生涉二號橋衝突暴動等罪成　高院申上訴遭駁回

反修例運動期間，示威者跟警方於中大二號橋爆發衝突，4名中大生前年被控暴動等罪成，分別就定罪或刑期申請上訴許可，法院周二（5日）駁回，將在半年內頒布判詞，4人須繼續服刑。

其中兩人今撤回定罪上訴申請

本次上訴許可的4名申請人，案發時同為中大學生，分別是就讀工程系的劉晉旭（23歲，判刑時年齡、下同）、信息工程系學生高梓斌（23歲）、地理資源管理系學生陳歷釋（20歲）及政治及公共行政學系學生許貽顓（22歲）。4人於2021年被裁定暴動、非法集結中使用蒙面物品罪成，許另被裁定管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成，並被判入獄4年9個月。

其中劉晉旭及高梓斌兩人原本同就定罪提出上訴，但最後撤回申請，僅連同許貽顓3人一同就刑期申請上訴許可；至於陳歷釋則就定罪申請上訴許可。

參與暴動非唯一合理且無可抗拒的推論

案情顯示，案發時示威者4度以黃色塑膠垃圾車作掩護，且衝擊警方防線，原審法官裁決時指，示威者身處黃色垃圾車左方，片段中不見任何類似裝束者從垃圾車右方或山坡走到垃圾車後方，故該群示威者必然從左方行至後方。代表陳歷釋的大律師陳詞時就指，原審法官基於認為陳當時意圖身在現場，以鼓勵他人破壞社會安寧，從而推論陳參與暴動，惟認為此非唯一合理且無可抗拒的推論。

陳一方指出，當日記者同樣戴上頭盔及防毒面罩，裝束與示威者相似，而陳當時手持手機，故認為原審法官不能排除陳身在現場是在拍攝。不過，法官潘敏琦就質疑，陳歷釋原審時沒有出庭作供，直言「點解我要同你想像各式各樣嘅答辯理由？」另一法官彭寶琴亦補充，沒有作供的被告，不能要求法庭考慮各種脫罪理由，又指相關法律原則源遠流長，不單適用於暴動案；法官彭偉昌更直言法庭對此類陳詞「開始失去耐性」。

法官質疑申請人當時裝束

不過，在陳一方要求下，最終法庭上播放約20秒現場片段，陳一方重申，當時衝上前的人亦包括記者，惟法官們即指出，現場有份拍攝的記者，身上均穿有「PRESS」字樣背心，外觀有別於其他示威者，認為片段未能支持申請方的理據，其中法官彭偉昌更指出，陳歷釋當時戴上泳鏡、頭套、防毒面罩、3M手套等，質疑反問：「記者會戴完防毒面罩仲戴頭套？」，批評申請方根本不應提出上訴申請。

律政司一方代表、署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業就指，案發時現場記者與黃色垃圾車間有一定距離，加上陳歷釋當場被捕，身上有示威者常見裝備，認為他參與暴動是唯一合理且「壓倒性」的推論。

質疑申請方應聚焦判刑原則是否出錯

就刑期上訴的許可申請，申請方指本案暴動罪以5年為量刑起點，但指案件在財物損毀、人命傷亡、被告角色行為等方面，如跟2016年兩宗旺角暴動案比較，兩案實「有過之而無不及」，故本案量刑起點不應與「楊家倫案」相同，並應低於另一「鄧浩賢案」的4年半。

不過，法官並不同意有關理據，當中法官彭偉昌提出，申請方應思考示威者的意圖，另一法官彭寶琴則認為，證據顯示警方當時駐守中大二號橋，以防止有人把雜物扔向高速公路。申請方就同意，本案案情嚴重，但沒有證據指出示威者為何要衝擊警方防線，又指衝擊防線非本案獨特之處。然而，法官彭偉昌則指出，事件有巨大潛在風險，若有人從該處擲雜物，可令火車出軌，又或令公路上發生十車連環相撞等，直言不能與另案相提並論，要求各法律代表「務實啲」。

法官彭寶琴就強調，申請方應聚焦判刑原則是否出錯，或原審法官有否錯誤接納案例列出的考慮因素導致判刑過重，非單純比較另案判刑，直言此舉只會「沒完沒了」，無助當事人及法庭。

律政司一方就回應，涉案中大暴動可算2019年最具標誌性的暴動，示威者明顯有組織地欲奪回二號橋主導權，又指示威者如向橋下扔雜物，將影響新界北的交通，為案件的嚴重之處。最終3名法官即場考慮後，即宣布駁回所有定罪或刑期上訴許可，將會在半年內頒下判詞，而4名申請人須繼續原來服刑。

案件編號：CACC243/2021（DCCC361/2020）

記者：吳婷康　責編/網編：畢子默