香港大學4名學生被指在學生會評議會上「感激」七一刺警案疑犯梁健輝，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪一案，周三（20日）繼續求情，法官質疑利用評議會行事是否加刑因素，指眾被告「公器私用」透過學生會表達己見。就辯方提出望法庭考慮被告認罪，可給予高於25%的刑期扣減，惟法官認為辯方不能要求法庭給予更多認罪折扣，又表示因案件涉及許多法律議題，需時撰寫判詞，押後至10月底判刑，並下令4人須即時還柙。
數十師友開庭前跟被告合照及擁抱
4名被告依次為案發時19歲的港大學生會評議會時任主席張敬生、20歲的時任學生會會長郭永皓、18歲的時任李國賢堂學生會代表杜林丞亨及19歲的時任文學院學生會代表容頌禧。4人於上周一（11日）承認交替控罪的「煽惑他人有意圖而傷人」罪，原被控《港區國安法》下的「宣揚恐怖主義」罪獲撤銷。案件周三開庭前，已有逾30人排隊輪候旁聽，4名被告之後陸續到達法院，由於預料有機會被判刑或被還柙，各人的親友就與眾被告合照及擁抱。
原本代表首被告張敬生的資深大律師夏偉志身體抱恙，周三仍無法到庭，故張改由資深大律師彭耀鴻代表作求情。彭指，張出生平凡，但努力考入港大就讀雙學位，亦會服務社區，例如颱風前協助居於大澳的長者疏散，又形容張已明白控罪嚴重，有真誠悔意並願為其錯誤致歉，不曾打算逃避法律責任，此時法官謝沈智慧聞言就兩度提高聲線反問：「really？」（真的嗎？）
辯方續指，張最初亦有意與其他人一同辭職，又解釋張當時因需要召開會議及撤回議案，加上要處理交接學生會事務，故才未能即時請辭，惟亦算是「負責任」，強調張有真誠悔意，知道行為錯誤，又指其反省不僅反映在答辯，亦體現於他對大學、公眾的持續服務及獲大學講師讚賞。
質疑用官方渠道提動議成另一加刑因素
法官謝沈智慧就特別提及，收到來自港大法律學院院長傅華伶來信替張求情，指傅華伶為陳志海基金（人權與責任）講席教授，並引述基金捐贈人陳志海稱，人權與責任同等重要。彭就回應指張敬生現時正為自己的行為負責。
法官又指出，本案存有數個加刑因素，各被告即使不是負責直播會議，亦或不是上載者，但他們一早知悉過程會被拍攝及上載，直指各被告「And they knew it!（他們知道的！）」辯方回應指事件並非有預謀，張沒有在其個人社交平台上宣傳及煽惑他人，但法官就反駁指各被告利用評議會這官方渠道提出動議，豈不是另一加刑因素？並指張敬生在警誡錄影會面欲置身事外，推卸責任予另外 3名被告。辯方就澄清，張在會面中稱「不是我說的」是指他在其中一次非正式會議時不停進出會議，其後才得知其他被告商討撤回議案，並開記招道歉一事，故他不清楚當日內容，強調張未經深思熟慮，自覺行為愚蠢，但無意逃避責任。
法官同意「人皆有過」但非每人都會犯刑事罪行
辯方續提及，張早前因本案還柙約一個月，遭受痛苦，但法官質疑非求情因素，舉例有人盜竊後失足墮樓受重傷，傷勢亦非求情理由；辯方就強調無意以此求情，強調張已獲得進一步處罰，又指大學是學習如何成為成年人的地方，過程中少不免犯錯，認為涉案錯誤本應止於大學內，法官聞言就指，是各被告選擇將錯誤放大至「國際舞台」（international stage），又指錯誤一旦涉及刑事罪行，「會伴隨著我們餘生（will come back to rest of our lives)」。
對於辯方指張敬生承認行為愚蠢，法官隨即質疑眾被告濫用了選民對他們的信任，透過學生會表達個人己見，可謂「公器私用」；辯方就重申，無人完美，法官就回應同意「人皆有過」，但指不是每人都會犯下刑事罪行，尤其是一位法律系學生（but not everybody commits criminal offences, especially a law student）。
被告因「呂世瑜案」改協商認罪
就有被告在上周求情時，辯方曾提及本案被告應獲三分一認罪扣減，惟法官認為根據案例，各人應最高只得25%扣減。庭上今揭露，次被告郭永皓原打算承認宣揚恐怖主義罪，惟因應「呂世瑜案」的終極上訴結果，郭改變答辯意向，並與控方進行商討。不過，法官就質疑，若每個被告都表示要等候其他案件結果，便會導致法院徹底混亂，形容辯方做法如同對上級法院就認罪扣減指引的嘲弄，並認為辯方理應知悉，宣揚恐怖主義罪如屬「情節嚴重」者，可處5年以上、10年以下監禁，但就交替控罪而言，法庭有更大空間下調刑期，惟辯方不能以此為理由要求法庭給予更多認罪折扣。
法官聽畢陳詞後，表示因應案件涉及多個法律議題，需時撰寫判詞，故把案件押後至10月30日判刑，同時撤銷4人的保釋，下令各人須即時還柙候判。在散庭時，4名被告的親友走到被告欄前，隔著玻璃跟各人道別，容頌禧及杜林丞亨不斷揮手，之後羈留室門打開，4人步離法庭時，杜林丞亨大聲呼叫「Goodbye」，張敬生就再度回望與親友道別。
本案為《港區國安法》實施後，首宗以「宣揚恐怖主義」罪作檢控的案件，4名被告在首提堂時均被拒保釋須被還押看管，容頌禧在還押10天後獲批保釋，其餘3名被告就在還押逾月後，才獲高等法院批准保釋申請。
案件編號：DCCC917/2021
記者：吳婷康 責編/網編：畢子默