【立场案】控方：《立场》访罗冠聪推港独　锺：吁政改非反政府

香港「立场案」周三（15日）续审，对控方质疑《立场》专访罗冠聪的文章刻意铺排美化，专访影片配上中文字幕，是要给世界各地认识中文但不识广东话的人看，指罗冠聪明显想「推港独，甚至推翻中央政府」，前《立场新闻》总编辑锺沛权否认，指「（中共）可通过民主选举持续执政」。

认为罗只是模彷《七七宪章》及《零八宪章》

「立场案」踏入第41天审讯，也是锺沛权第20日接受控方盘问。控方署任高级助理刑事检控专员伍淑娟庭上围绕涉案罗冠聪的专访，列举约14篇早前呈递法庭的新闻报道及中国外交部发表的《美国干预香港事务、支持反中乱港势力事实清单》，指罗冠聪的政治路线一直没有变更，一直进行国际倡议制裁中港政府，损害香港自治，伍淑娟继就罗在《2021香港约章》会谈中发言，指他「好明显想推港独呀，甚至乎系推翻中央政府」。

锺沛权回应表示他不同意，认为罗只是模彷捷克《七七宪章》及刘晓波《零八宪章》提出政治纲领，内容亦是围绕争取民主，没有推动港独或推翻中央政府。伍就追问锺，其意思是否指「结束一党专政唔等同推翻中央？」锺表示同意，称那只是宪制上的改变、改革，希望中国实施民主化，有多党制竞争，「唔系叫必然推翻一个政府执政地位」，又指中共可通过民主选举持续执政。

伍之后指专访文章是美化罗在国际线的工作成果，提供平台给他再次提倡制裁，以争取更多人支持。锺回应，罗作为政治人物，有责任公开交代工作和想法，从而得到认同或向支持者交代。惟伍指《立场》在访问罗前，已知悉其政治理念，是要求外国反制中国，质疑没有新资讯需要多写一次。锺以反问回应：「你觉得冇必要再写？」伍回应认为没有必要时，锺就指那是观点角度问题，解释文章铺排罗冠聪在英国的生活及工作等，是让读者了解他最新的政治主张，立体地交代他的最新情况。至于引述其FB相关帖文，亦不是美化违法行为，只是交代罗的想法。

画面呼应口述内容属寻常做法

相关专访影像片段亦成为伍淑娟的关注点，她指《立场》为配合罗的言论，故意剪裁黄之锋、周庭及2019年社运示威者等片段，惟锺强调，如此处理是影像报道的寻常做法，为画面呼应口述内容，便会有意识地剪裁相关素材；伍之后质疑，片段配上中文字幕，是为能让阅读中文，但不懂广东话的读者观看，如内地及台湾，以扩大观众群。锺反指，配字幕为香港新闻界影像报道基本配置，目的是方便不想听声看片者观看，好令读者不会因聆听问题而影响资讯吸收。

控方此外亦围绕「12港人」议题盘问锺，质疑罗冠聪配合外国言论，撰文推动制裁，问及锺制裁「会唔会系有利于国家利益呢？会唔会影响国家安全？」锺指由于个人认为寻求外国制裁无效，故不会形容有关倡议会危害国安。控方之后指，12港人有案在身，各人选择弃保潜逃，最终在中国水域被截获，明显是属偷渡，继而再三追问「系唔系应该喺中国法院处理？」锺称无法判断。

强调没从广告角度出发非帮许智峯卖广告

就罗在文中使用「暴政强权」的字眼，伍质疑是明显想煽动读者对中央的仇恨，但锺表示不同意，而罗在文中谈及具争论性事件，以他理解只是交代其判断，不同意罗是想挑起读者对中央嘅仇恨，重申罗只是表达他对香港政治环境的感受。

伍淑娟之后就第13篇涉煽动文章、《立场》记者撰写的《【专访】举家流亡海外　许智峯：最亲的人安全在侧，就放心向政权全面宣战》向锺沛权盘问，此时辩方再对案件进度表达关注，资深大律师余若薇指，得知法官下月无法处理本案，加上辩方需时覆问，忧虑未必否在本月完成锺沛权的证供，重申不是批评控方，只是不想案件拖延。主控伍淑娟就回应，指相信本周五可完成就文章的盘问，惟仍需时盘问关于《立场》的运作。

伍淑娟然后在盘问中指，许在专访中透露在英国开设Patreon，控方翻查发现，人们对许打国际线有不同程度的支持，续指《立场》专访是帮许卖广告。锺指，专访仅在交代许的作为，强调没从广告角度出发，重申任何报道采访都会提供读者感兴趣或需要知道的资讯，不同意是卖广告，亦指出这不是合适说法。

文章早于许宣布流亡时间发布或因属第一稿储存时间

伍其后引述专访内容，指许打国际线、收钱、推动制裁等是违法主张，锺认为未能确切判断是违法，又指即使许的言论被某些人士或官方舆论指控违法，亦因他作为触目政治及新闻人物，有责任解释自己的倡议，当中关乎公众利益，认为专访应发布。

此时伍闻言即高声质疑：「唔系唔讲先系关乎香港利益？」又追问钟：「你觉得系有利？」锺回应，发布不关乎有利或损害，重申许作为政治人物，在外国提出会影响香港的倡议，不论有害或有利，双方意见都要纪录，以为读者提供相关资讯。伍之后再质疑许离港前不曾提及国际线，指《立场》提供平台让他讲述新战线，锺对此表示不同意。

伍之后提及，《立场》报道许宣布流亡的文章发布时间为晚上7时，但许当时在晚上7时55分才于Facebook正式宣布流亡，质疑「点解个时间早咗咁多」。锺解释，当日下午已流传许流亡消息，文章可能是《立场》较早时报道的相关消息，许正式宣布流亡后，同事修改文章内容，故时间有可能是文章第一稿储存时间。

重申记者的意图不是替许掩饰

对于伍再质疑网上搜寻可见，其他传媒均有报道丹麦保守党全国青年委员会前主席Anders Storgaard披露许的离港计划一事，但不见《立场》相关报道。锺就回应指，「呢类新闻冇乜原因会遗漏」，辩方此时指，曾在主问锺沛权时引用多篇《立场》报道，当中不少为官员批评许智峯，惟伍续质疑没有报道指许智峯弃保流亡欺骗法院。

锺再回应，当时官方频密地批评许智峯，而《立场》均有报道，否认是有心回避，但伍引述报道内文质疑是欲描述许非立心欺骗法院；锺就指出，有关说法是许的回应，而《立场》只是作出引述。伍之后引述专访另一段，质疑《立场》容许其说法，令读者倾向相信许受到港府迫害一说。锺表示并不同意，又重申记者的意图不是替许掩饰。

案件编号：DCCC265/2022

记者：吴婷康/胡凯文　责编：毕子默