香港「立場案」周二（21日）續審，控方指，從鍾沛權的口供可見，他對警察觀感很差，認為警方與白衣人「721有勾結」。鍾嚴詞反駁從沒此言論，批評控方對其說話的演繹、總結「可以錯得咁離譜、完全不符事實」。鍾指，有預計《立場》在風暴下或遭針對，哽咽稱作為傳媒「最大、甚至係最後嘅使命，就係做個記錄、做個報道」。
「立場案」踏入第44天審訊，控方展開第23日盤問前總編輯鍾沛權，延續前一天盤問，提到《立場》曾就《國安法》徵詢律師意見，鍾指根據當時律師意見，認為一般新聞工作及評論不會違法，另亦提及如當局要求《立場》提供資料，及有執法人員上門時如何應對的問題，《立場》亦作出一些決定，包括不刊登提倡港獨的文章。
鍾在盤問下指，雖然《國安法》實施後有人被捕，法庭亦作聆訊，但《立場》沒有再詢問律師意見，因他判斷事件為政治決定，但相信會徹底影響香港政局及自由環境。鍾沛權續指，早預期可能在在風暴下遭針對，更哽咽稱在當時環境下，《立場》作為傳媒「最大、最後的使命是記錄和報道」，希望把握時機盡量多做報道，同時重申《立場》的使命是在環境大變前，盡量善用新聞、言論自由空間記錄變化，營造接近百分百自由的輿論平台。
伍淑娟之後指出，從鍾沛權的證供可見，他對警察觀感很差，曾批評監警會報告沒有公信力，更提出「721有勾結、831有暴力」，惟鍾聞言即表示「不同意」，指自己從沒講過「721有勾結」，更反駁謂：「呢個就正正係危險地方，咁嚴謹嘅刑事檢控中，檢控官你對我說話嘅演繹、總結，可以錯得咁離譜、完全唔符合個事實……可以想像一般政治評論我哋要包容，尤其針對公權力嘅評論，要包容好多唔同風格、程度嘅評論。」
期間伍一度欲打斷鍾發言發問，但鍾就稱：「我仲答緊你，畀我講埋先，你唔好疊聲。」然後續指，評論就算激烈，在某些人眼中被視為以偏概全，屬冒犯甚至攻擊，「但如果針對對象係行使公權力，公權力做錯嘢影響係好大件事，會影響公眾利益、福祉，所以應用最大尺度包容，言論可能有錯，就交畀公開、多元、自由嘅公共輿論環境做討論，老土啲講句，咪愈辯愈明囉。」
他並重申，在嚴謹刑事程序中，主控多次錯誤總結或演繹其說法，「好似檢控官你對我多次總結都係錯，對我哋材料我覺得係匪夷所思、天馬行空嘅聯想，特別係對我哋卡片嘅聯想，」惟也是其中一種評論。
伍就反駁，指控方「係推論唔係評論」，鍾則回應，伍用開放式問題來推論，帶領人思考「鍾沛權點諗」也屬評論，強調針對公權力的言論不應有含糊不清的紅線及限制，亦不應動輒刑事化，不然造成的寒蟬效應將不利社會，更舉李文亮醫生為例，指對方若身處有言論自由的環境下，或許可避免新冠肺炎在全球爆發。
不過，伍就質疑鍾是欲透過法庭製造輿論，鍾再反斥控方「我會形容你係老屈我嘅意圖」，表示自己是在解釋如何思考，為何如此重視言論自由，而發布文章最大亦接近唯一意圖，是體現捍衛言論自由環境。
伍淑娟之後引述《立場新聞》社論「為何我們『針對』警察」（2019年6月14日），圖證明控方沒有「老屈」鍾的意圖，指文中提及「我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察。」而當時仍未發生721、831等事，但《立場》已表明針對警察及整個執法部門。
但鍾亦讀出文章一段，解釋文中「針對」的意思，「我們所『針對』的，不是警察個人，而是警察作為香港唯一可以合法對公眾使用武力的執法部隊」，指出在文明、現代、民主的社會，大家會同意警隊、警權「必須被最嚴格的標準審視」，強調是指「權力必須受到監察」實理所當然，更反問是何錯之有？同時指文章針對一詞有用引號，意指會監察、審視警方各種執法過程，絕無意圖煽動他人仇警。
不過，伍淑娟再以另一《立場》社論「記者遇襲事大 制度崩壞事更大」（2019年7月23日），指當中內文反映鍾的看法，是白衣人與警方勾結。但鍾再反駁，指當中只是客觀描述當時記者在現場的觀察，盡傳媒責任表達批評和質疑，結論指警方與白衣人有「勾結」，並指傳媒至今仍未能作出「勾結」的結論，因此才會有傳媒堅持調查當日警員收到的情報和調配。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康/胡凱文 責編：畢子默