【香港法庭】涉7.22凌晨元朗站外衝突　會計師暴動罪成候判

香港元朗港鐵站在2019年7月21日發生襲擊事件，一名男會計師被指在之後的凌晨，於站外與白衣人推撞，及後兩度向白衣人擲物，男子否認暴動罪，案件周五（5日）在區域法院裁決，法官李慶年拒接納被告聲稱自衛及保護他人的辯解，指被告形容黑衣暴徒為無辜市民及受害者是為自己開脫及扭曲事實，實際是與黑衣人齊上齊落，實際與白衣人陣營無異，「是暴民一份子，一同參與罪案」，裁定被告罪成須即時還柙，案件押後至4月10日求情及判刑。

被告何贊琦（案發39歲，現43歲）被控於2019年7月22日，在元朗朗和路與元朗港鐵站一帶，與其他身分不詳的人士參與暴動。當晚集結由凌晨12時開始，控方指自12時04分起演變為暴動，直至12時16分結束，前後歷時12分鐘。他在作供時透露，自己擁有大學教育程度，案發時任會計部高級經理，現時為會計部主管。

法官李慶年裁定，兩名控方證人，即目睹部分經過的市民及到元朗站一帶執行職務的救護員可靠可信，同時指控方大部分案情事實上亦有片段佐證，證人只是補充片段以外細節。

就辯方指被告到場只因「八卦」，並因「行俠仗義」跟隨他人與村民對峙及衝突，被告只是保護自己及其他無辜市民，力陳被告沒有白衣人或黑衣人陣營之分，而即使有，亦只有白衣人一方暴動，黑衣人一方沒有暴動，而就算法庭裁定黑衣人有參與暴動，被告亦與他們沒有關連，被告只在保護自己或他人，以及防止罪案。

法官指時發時雙方壁壘分明

不過，法官在裁決中認為涉案片段清晰可見，當中白衣人一方及黑衣人一方各自支持己方，各自懷有意圖參與暴動，有人為「捍衛村落」，有為被白衣人一方襲擊的人士「抱不平」，直言兩方壁壘分明。

法官續指，理解不能純因在暴動現場附近出現或還擊，便把無辜路人視作暴動一分子，但控方針對的證據，並非單單指被告在場出現，而是他案發前後及案發時的路徑，逗留時間位置、管有物品及作出的行為等，法庭需全盤作考慮。

因此，法官認為，被告的證供既不可信亦不可靠，指被告當日從家中步行約25分鐘到元朗站，而從直播被告已知有警察及救護員到場，但他明知街上有危險仍「八卦」到場，批評其說法牽強，不值一信，而被告在衝突最前線使用暴力，行為更已超越「八卦」，「明顯與客觀事實不符」。

就被告多次否認事件中有兩個敵對陣營，法官指被告作供時，亦難免提到白衣人一方似黑社會，而自己一方則為無辜市民，並提及案發當天，被告在朗和路目睹一名男子遭兩人包圍時，他未了解始末便介入及干預，並認為男子D是受害者，替他解圍，批評被告堅稱沒有兩個陣營對壘是「自欺欺人」，而被告亦明顯地選擇黑衣人一方陣營。

法官指被告明顯並非出於自衛或保護他人

法官指，當朗和路衝突愈趨嚴重，被告沒有離場，反而走在最前線，選擇站在黑衣人陣營壯大聲勢。直至他們退至元朗站J出口樓梯底，被告在黑衣人前排打開雨傘，為身後的黑衣人掩護，與黑衣人齊上齊落，目的明顯是與黑衣人陣營共同進退，以對抗白衣人。

至於被告聲稱當時J出口仍有大批市民，他擔心白衣人入站內「無差別襲擊」，故要守住J出口一說；法官指當時已是午夜12時許，非日間繁忙交通時段，當時各出口仍開放，有路可走，因此認為被告所為明顯並非出於自衛或保護他人，再印證他與黑衣人齊上齊落。法官又同意控方指，被告不可能是「先八卦後自衛」，被告美其名為「自衛」及「防止罪案」，實際選擇黑衣人陣營對抗白衣人陣營。

法官又特別提及，即使白衣人一方曾在較早前以暴力對待車廂內的市民，以及後來在港鐵站元朗站非法集結的市民，黑衣人一方也不應主動從港鐵元朗站非法集結，並連群結隊走到英龍圍衝擊在村口的村民，與村民對峙，並作出暴力肢體的對抗。黑衣人一方以暴力還擊，有道理也變成沒有道理，甚至出現歪理，造成以暴易暴，違理違法。

被告於事發後23個月才被捕及起訴

法官指，被告明知黑衣人主動衝擊英龍圍，目的是攻擊及挑釁白衣人，其他人並非無路可退，被告不可能真誠地相信，他有必要保護該些可隨時遠離危險但又選擇逗留的人，而他站於最前線，積極參與暴力衝突，更不可能真誠地相信他有必要保護自己，而被告所用的武力程度亦絕不合理；即使白衣人有向黑衣人擲物，被告已手持雨傘防護，他毋須拾起地上物品投擲反擊。基於上述原因，裁定被告已作出破壞社會安寧的行為，另協助及鼓勵其他暴動者，顯然有參與暴動的意圖，實際上付諸實行，裁定被告暴動罪成。

法官在宣布裁決後，一度關注案發時的最高峰人數，控方稱雙方最高峰有約百人；法官再問及控方是否同意本案不涉磚頭、汽油彈或致命武器，控方表示同意，但指本案涉及投擲硬物。李官再問及是否有人報稱受傷，控方確認沒有。

辯方就提及，被告於事發23個月後才被捕及起訴，關注構成延誤，法官着控方下周呈上時序表，把案件押後至4月10日求情及判刑，被告須即時還柙。

案件編號：DCCC806/2022

粵語組報道　編輯：李榮添　網編：程皓楠