0:00 / 0:00
香港這星期發生三宗涉及法庭審訊中的陪審團案例，然而市民卻對當中不一的標準提出了質疑。首先，涉及旺角騷亂案中，接連兩次有操普通話口音，自稱是中國遊客者在香港的法庭拍攝陪審團的樣貌，被質疑是大陸的國安，對陪審團成員作出恐嚇，法官卻認為是誤會，叫陪審團不用擔心；同日，同一位法官，卻對身處法庭大樓收看直播的一位本地王婆婆，指其身上戴有寫著「光復香港」的圍巾，控以藐視法庭罪。
報道出街後，網上一片質疑聲音，以市民角度看，出任陪審團被拍樣貌所受到的騷擾，遠比起在法院大樓（法院門外）的公眾區身戴一條頸巾，來得有威脅。為何疑似大陸國安正式騷擾陪審團就沒有事？本地婆婆卻會被檢控呢？這引來政治干預法治的質疑。 另外，前特首曾蔭權案，法官判詞指控前律政司司長黃仁龍，以至前財政司司長曾俊華等，受到公關公司邀請出席聽審，甚至指這種行為「與叫朋友穿黑衣到庭威嚇證人或陪審團不相伯仲」，受到前律政司司長等名人的的駁斥，指為朋友去聽審，卻被單方面指控動機，是不符事實。
與上述的問題比較，市民當然質疑為何拍攝陪審團樣貌的嚴重性，遠高過名人聽審；如果名人聽審也是「有如威嚇證人或陪審團」，那麼為何拍攝陪審團樣貌只是「一場誤會」呢？這種不一的標準，只會傷害法庭的公正性，引用普通法著名的案例 R v Sussex Justices, Ex p McCarthy﹝1924﹞1 KB256來說明之：Not only must justice be done；it must also be seen to be done. 即公義不止要彰顯，其彰顯更要人所皆見；對香港法治公正性的質疑，長遠會傷害法治的可信性。
（以上評論純屬主持個人觀點，並不代表本台立場。）