香港这星期发生三宗涉及法庭审讯中的陪审团案例，然而市民却对当中不一的标准提出了质疑。首先，涉及旺角骚乱案中，接连两次有操普通话口音，自称是中国游客者在香港的法庭拍摄陪审团的样貌，被质疑是大陆的国安，对陪审团成员作出恐吓，法官却认为是误会，叫陪审团不用担心；同日，同一位法官，却对身处法庭大楼收看直播的一位本地王婆婆，指其身上戴有写著「光复香港」的围巾，控以藐视法庭罪。
报道出街后，网上一片质疑声音，以市民角度看，出任陪审团被拍样貌所受到的骚扰，远比起在法院大楼（法院门外）的公众区身戴一条颈巾，来得有威胁。为何疑似大陆国安正式骚扰陪审团就没有事？本地婆婆却会被检控呢？这引来政治干预法治的质疑。 另外，前特首曾荫权案，法官判词指控前律政司司长黄仁龙，以至前财政司司长曾俊华等，受到公关公司邀请出席听审，甚至指这种行为「与叫朋友穿黑衣到庭威吓证人或陪审团不相伯仲」，受到前律政司司长等名人的的驳斥，指为朋友去听审，却被单方面指控动机，是不符事实。
与上述的问题比较，市民当然质疑为何拍摄陪审团样貌的严重性，远高过名人听审；如果名人听审也是「有如威吓证人或陪审团」，那么为何拍摄陪审团样貌只是「一场误会」呢？这种不一的标准，只会伤害法庭的公正性，引用普通法著名的案例 R v Sussex Justices, Ex p McCarthy﹝1924﹞1 KB256来说明之：Not only must justice be done；it must also be seen to be done. 即公义不止要彰显，其彰显更要人所皆见；对香港法治公正性的质疑，长远会伤害法治的可信性。
（以上评论纯属主持个人观点，并不代表本台立场。）
Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件
