【林忌评论】梁天琦的六年判决

2016年年初一的旺角骚乱案，梁天琦暴动罪名成立被判囚6年，另一被告卢建民被判囚7年，其重判超出社会预期；前港督彭定康对判刑表示失望，指特区政府滥用公安条例，对民主派与社运人士作出极端的判刑。

英国关注香港组织「Hong Kong Watch（香港监察）」引述彭定康指出，香港公安条例内关于「非法集会」，以及「破坏社会安宁」的定义空泛含糊，很容易被滥用，并不符合联合国人权标准的定义；早在上世纪90年代初彭定康上任后，曾改革公安条例，以符合国际人权标准；然而1997年主权移交之后，北京政府赶走民主派后，所组成短短一年的临时立法会，就立即「还原恶法」，把这条因应六七暴动而订立，被亲共亲中人士不断声称是「殖民地恶法」的法律还原。事实上当年因中共文革而在香港发动的六七暴动，在香港暗杀以至放炸弹，前后共832人受伤51人死亡，当中向警察掟石的「暴徒」，其判刑大约是18个月至2年不等，那些向警署与直接向警察投掷炸弹的危险犯，被判监10年以至终身监禁等，最终被港督减刑，实际上七年后获释；因此同样是因政治原因的暴力抗争，如今梁天琦等旺角骚乱的被告人，所遇到的判刑是比起当年重得多，说明这个「中共殖民政府」，比起当年的「英国殖民政府」，其统治更加高压。

旺角骚乱案却一再发生令市民质疑其公义的地方，包括一些自称来旅游的「中国游客」，竟一再在庭上公然影相；今年2月首次发现有男子拍照，当中部份相片经微信上载，法官彭宝琴表示相信该男子的行为，是「不熟悉香港法律及司法程序的无心之失」，然后就安抚陪审团指「应该不是针对，毋须担心」；到3月同一案又出现另一位「中国游客」，再在庭上影相，陪审团向法官投诉，最后警方「认为没有充份证据，证明该男子曾在庭上拍照」，而不会有进一步行动；法官彭宝琴指事件「或涉及一些误会，呼吁陪审团放心」。

然而同时于3月份同案审讯期间，一位长期支持被告人听审的王婆婆，在法庭大堂看电视直播，只因在颈上戴有「光复香港」字句的颈巾，法官彭宝琴却认为不是「误会」，也不是「不熟悉法律及司法程序的无心之失」，认为是「有意识有所安排的举动，显然是无视法庭命令去展示标语」，判藐视法庭罪成罚款一千元。

事后市民纷纷质疑，为何明显是干预陪审团的行为，法官却没有即时惩处，但同样是藐视法庭，只是在法庭外的「伸延部份」看直播，只因戴有标语字句，既无法影响法官，也无法影响陪审团，却纯靠法官「相信」或「不相信」来选择检控，造成对司法公义的质疑。

然而更严重的，是5月18日同案陪审团要宣布裁决前一刻，司法机构的投诉办事处竟收到一封电邮，内附摄有4名陪审团样貌的相片，并留下「还有很多」的字句，显然是恐吓陪审团；早前法官两次放过拍照者，更一再安抚陪审团「相信是误会」与「相信是无心之失」，然而事实正和法官的「相信」是相反，那么市民很自然地会质疑，法官之前凭甚么「相信」呢？法官为何要有这种主观的判断？而事实说明判断是错，对法官的公信力又是否会造成伤害？这种对法官公信力的伤害，是可以用避免的吗？把问题单纯归咎于市民「政治化」，可以逃避责任的吗？

当法官错误「相信」大陆人在庭上拍照是「无心之失」后，市民更凭法庭与报章的公开资料，质疑彭宝琴法官的丈夫，在离世前为水警警司，是否适合审判旺角「暴动」一案；旺角「暴动」和英国案例中的暴动最不同的，是其他暴动往往是针对其他商铺、以至路人的攻击，而旺角的争议几乎完全和袭警有关。由一位亡夫是警察的法官，来审判袭警与针对警察的「暴动」，本身已经会令市民有疑虑；英国普通法下的重要判例R v Sussex Justices, Ex p McCarthy [1924] 1 KB256，曾指出法庭判决的公义不止要彰显，其彰显更要人所皆见（Not only must justice be done；it must also be seen to be done）；此英国案例中法庭书记，与被告人间有利益冲突，最后令检控被推翻。因此如果想挽回市民对司法的信心，司法机构如何去选择案件法官，以至法官避嫌的标准，必须进一步跟进。


（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）