立法會法案委員會鬧出雙胞胎，擾攘不休，根本無法審議逃犯條例修訂草案（又稱「送中」條例），現在唯有依法辦事，否則一切都是徒勞。
依法行事，一是繼續由涂謹申議員任主席的法案委員會去審議法例修訂，一是阻止其運作，交由法院作出最後裁決。
立法會內會（內務委員會）雖然向該法案委員會發出指引，把其時的會議主持涂謹申踢走，改由石禮謙主持會議，但指引不是指示，始終要由法案委員會開會決定，或者看看有沒有委員反對，才能以傳閱方式決定是否採納內會指引，否則由秘書處擅自要求委員書面表態，便不符合規程，結果踢不走涂謹申，非法主持會議的反而是石禮謙。
親政府人士如湯家驊又會提一些不是問題的問題，指涂主持的委員會是不合法的。首先，他們引用《基本法》第73條，規定立法會依照法定程序制定、修改和廢除法律，因此由涂謹申主持會議不用處理規程問題，直接選出主席就是，立法會便能修改法律。但何謂依照法定程序？任何會議，都要首先處理規程問題，才討論實質問題，否則規程受挑戰，會議決定只能作廢。也因此，只看這句《基本法》的後半句規定，卻忽略前半句而不顧法律程序的要求，只是誤導的說話。
他們也會指責涂謹申無能，開了兩次會議共用了四小時也無法選出主席，所以難怪要內會出手，向委員會發出指引。但四小時是多是少，不能由時間長短去判斷，只能具體問題具體分析，仔細評估涂謹申如何處理那些規程問題，從而認定處理了哪些不該處理的問題，又有哪些問題用不恰當的方法處理。換言之，親政府者連兩次會議內容的分析也沒做，而兩次會議期間他們也沒有挑戰涂主持會議的做法，便如此隨便指責他處事不當，實欠涂謹申一個公道。更何況，內會並無罷免法案委員會主席的權力。
喜不喜歡也好，涂謹申主持的法案委員會是唯一的合法組織，也選出了委員會正、副主席（涂謹申出任委員會主席，郭榮鏗任副主席），只能循此一途審議法案。湯家驊之類或會引用《立法會議事規則》，指任何法案委員會都要有秘書處成員列席紀錄會議，並由官員出席答覆議員提問，才算合法。無疑，只要秘書處或官方無人出席，可當會議是非法的，但不等於這個委員會是非法的，更不等於涂謹申的主席職位是非法的。他們不出席，只會拖垮會議，令委員會進入休眠狀態，他們要為此負責，卻不能抵賴它的合法性。
事到如今，親政府議員的法律意見，完全經不起分析。他們應該接受現實，由涂謹申主持法案審議會議，若期間涂刻意失職，或可以回到內會提出道德控訴，要求換人，但能否按照《基本法》第73條把他拉下馬，實屬史無前例，一切交法庭決定好了。
他們或可寄望當局引用《立法會（權力及特權）條例》，控告民主派議員「在立法會或任何委員會舉行會議時，引起或參加任何擾亂，致令立法會或該委員會的會議程序中斷或相當可能中斷」，但這條控罪至今不適用於議員，而且更要假定石禮謙主持的會議才是合法。否則的話，他們要阻止的是非法會議，那又何罪之有？哪個會議合法、哪個非法，是已發生的事實問題，看來只能留給法庭判斷，而不能由親政府議員佔多數的立法會內會投票決定。
歸根究底，問題在於法案委員會的合法性。政府或立法會認定自己有理，可以入稟法庭，要求司法覆核，取消涂謹申的主席資格及其主持的委員會。不過，司法覆核首先要承認涂是合乎程序的，而未推翻前依然合法，即使覆核失敗政府再上訴，委員會仍可運作。更何況，香港司法獨立，誰敢說司法覆核一定成功，而即使成功，也只是停止涂的委員會繼續運作，立法會又要重新開始組織法案委員會，而會議規程不變的話，亦再次由資歷最深的議員出任臨時主席，政府恐懼的問題，只怕又會重演一次。
山重水複又回到原點。結果如此，又何必當初，若政府還不心息，不啻是把立法會用作向北京送禮的工具，又何必呢？
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
