杜耀明评雨伞革命成与败。（粤语部制图）
事隔两年，前学联秘书长周永康终于走出阴霾，向传媒细数雨伞运动中他所犯的错，也坦白自剖两年来曾经挥之不去的黑暗和痛苦。
最令他不安是两年前11月30日决定行动升级，结果不少示威者在龙和道给警察打个头破血流，但围堵政府却无功而还。事后学联更被批评并非真心决定升级，这一着只是为证明激进行动无效。他感到被误解，学联亦从此与不少院校交恶。雨伞运动后，四间院校更先后退出学联，严重冲击学联在大专界的领导地位，也使周走向崩溃边缘。
周永康的坦诚相告，既说出自己的深刻反省，从中也可见到雨伞运动值得改善之处。其实他对武力升级行动早有保留，但又何苦要支持升级呢？我相信他不是要让其他人彻底失败，以证明自己正确，因为行动失败，学联责无旁贷，怎也躲避不了。相反，他只是信念不够坚定，面对自己认定错误的做法没有坚持说不。
客观重看历史，雨伞运动起动一个月后，声势和支持已从高峰骤降。到11月底，运动支持度继续下滑之际，学联反而决定行动升级，只是不想热情投入的参与者失望，也代表运动走向终局前不顾成败的最后一击。因此学联虽然极不情愿，但在没有其他进取行动之前，只好孤注一掷。
运动组织者公开赞成自己根本反对的行动，并不寻常。这不仅仅是决策者的诚实问题，更关乎运动形态和决策机制。老实说，不管学联是否赞成，龙和道的升级行动都会依计行事。你赞成却又动员无力，行动失败故然被穷追猛打，但若你反对而袖手旁观，亦被视为割席甚至拉后腿，最后也难免被骂个狗血淋头。在置身事外和盲目依从之间，学联选择了后者，却料想不到盲从被视作出卖。
龙和道行动失败引发内部冲突，其实早种祸因。今次要求行动一致之时，大家似乎遗忘运动一直以自发行动为主，就算是否留守占领场地，也是悉从遵便，喜欢留守的的留守，喜欢退场的退场，没有公开的讨论，也没有民主的决策，去追求行动一致。
说得再远一点，雨伞运动能够打开局面，可说因缘巧合，而非谋定后动的计划。两年前，学生起初发动罢课一周，只是占中运动的前奏。怎料特区政府以八十七枚催泪弹疯狂镇压，学生顿时置身于整个抗争的前缘，成为运动和舆论焦点。加上奋勇表现和先锋角色，他们顺势成为运动的领导核心，看来也就理所当然。
但参与者来自四方八面，有不同的信念和取态，不同的纲领和行动，正如不少人所说，真是谁也不代表谁。遇上政府当初武力镇压，大家共同抗暴，合作不困难，但要商讨长远对策是退是留，是攻是守，既无默契共识，亦无机制方法可言。
不同派别合作确不容易，只不过面对政治能量日走下坡，各行其是互不扶持，只会进一步削弱运动的声势。但勉强合作下去，只能见日过日，无力应付旷日持久的抗争。加上决策层以学联和学民思潮为核心，而非网罗各界代表参与其中，共同进退，去打破进退两难的局面。
反观八九年北京六四屠城前后，支援大陆民主运动的香港支联会可谓大开中门，各界代表以至个别市民均可参与会议，每天探讨形势，决定行动策略。门户开放政策提高决策的代表性，亦可通过讨论逐步建立共识，虽然激辩难免，但通过不同派别的沟通，可避免分歧白热化。遇上形势逆转，亦能守住基本阵地，不致一败涂地。
也许上世纪的抗争组织方式不完全切合当前的形势，但社会运动要注重组织的代表性和民主决策，却从不过时。这不仅是由于我们追求民主，更由于运动需要更多参与者，以集体行动开创历史，而不仅仅是支持者或者旁观者。
同时，民主决策不但求体现平等，更代表共同承担决策的责任，最后不论成败，都荣辱与共，否则个别组织者为大家做了错误的决定，即使不致抱憾终身，也会如不少雨伞运动组织者那样，活在愧疚和自责的阴影当中。
Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件
