香港教育當局指一名小學老師散播港獨思想，遂以專業失德之名，取消其教師資格，但究其實，真正不專業又失德的是教育當局和官僚，不是那位老師。
教育官僚的不專業首先是調查馬虎，捕風捉影。他們的定論，主要是根據教案和課堂工作紙的文字內容，加上片言隻語（如老師要求學生舉手示意是否贊成港獨），即可斷定老師的教學意圖是「播毒」，而無須通過老師、學生甚至家長，完整地確認授課的內容和方法，才剖析教學的目的和效果。
官僚只須知道課堂談論了《社團條例》的問題，還播放香港民族黨召集人陳浩天的電視訪問片段，又在總結時介紹疆獨、藏獨、台獨的情況，便不由分說，直指老師在散播港獨思想。但老師如何引導學生，又如何運用這些教材去達致預定的教學目標，最後課堂上傳遞了甚麼訊息，學生又有何得着，教育官僚全部不作考究，看來他們對教材的興趣遠遠大於教學和教育。
其次是對教育不求甚解，只追求政治正確。老師打算通過「生活教育科」介紹言論自由，當然要由生活開始。二零一八年，特區政府以「國家安全」和「公眾安全」為由，取締香港民族黨，因此引起社會爭議，以此時事題材切入討論言論自由，由《社團條例》開始講起，自然更能引起學習興趣。
同時，介紹言論自由的空間必須了解其界限，而了解其界限，當然要知道甚麼言論越界犯禁，不受《基本法》有關言論自由的條文所保障。更何況，學生通過電視訪問片段得悉違禁言論內容，並紀錄要點，符合體驗式教育的原則，有助加深學生的體會，亦正如一位受訪舊生所言，更能知道法律的限制。
無疑，學生以體驗式教育學習，除有助掌握言論自由及其界限，亦可進一步反思，禁制言論是否利多於弊。因此工作紙要求學生回答「沒有了言論自由，香港會變成怎麼樣」，目的正是幫助學生從個別事例走向更大的議題，根據課堂所學，表達對言論自由對香港的意見。如此注重學生的學習體驗，鼓勵他們表達自己對社會的期望，不正是老師應有的專業表現？
不過，官僚擺明不重視教育的專業表現，除了由於志不在此，也因為他們可以自把自為，以權力降服專業。教育官僚一旦從教案找到敏感詞，又發現教材涉及犯禁的組織、人物和言論，便拼湊成一個政治陰謀，以指控老師有計劃散播港獨思想，再交由首長級官員組成的「自己友團隊」負責調查和裁決，迅速完成任務，還需要獨立調查的專家學者說三道四嗎？
儘管教育局常任秘書長李美嫦強調，該團隊經詳細及嚴謹調查，並充分考慮所有資料及教師書面申述，但這個權力內循環系統如何調查又如何考慮，難免是閉門造車。決策過程之中，首長級團隊拒絕跟被炒的老師會面，沒有回應校方調查報告認定老師並無「播毒」，更沒有交代何以學生及家長均認為教學並無灌輸港獨思想，教育局卻堅持判處極刑，同時至今亦沒有公布官方調查報告（如有的話）。相反，教育官僚在另一方面卻反應敏捷，連老師要求學生對講課內容舉手示意這點教育技巧，也拿來上綱上線做文章，視之為要求學生課堂內政治表態。
其實教育官僚理該以專業眼光瞭解教學者的用心和方法，或者起碼按照常識做事，先全面認知教與學的實況，才作出判斷。但他們反其道而行，踐踏專業，犧牲常識，全因《教育條例》授予他們極大的權力。該條例第四十七條規定，只要「常任秘書長覺得該教員作出的任何行為，屬常任秘書長認為足以構成專業上的失當行為」，即可取消其教師註冊。
換言之，無須證明當事人專業失當，直至理無可疑的地步，甚至連原告被告誰較可信誰得直的民事訴訟要求也不用，只要秘書長起疑，即可取銷教師資格。有這樣不義法律的庇蔭，教育局的專業失德，也就肆無忌憚，理所當然了。
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
Edge及Safari用戶可直接點擊收聽
其他瀏覽器用戶請點此下載播放插件
