說到“權為民所賦”，這裡有一段不能不提的公案。胡錦濤於2002年12月提出“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”之後，旋即被香港媒體概括為“新三民主義”，但不久便受到胡耀邦時期的中宣部長朱厚澤的挑戰。朱厚澤在2003年6月曹思源組織的青島憲政討論會上，批評胡的“新三民主義”說，“領導人要求各級干部‘權為民所用，情為民所系，利為民所謀’……，靠甚麼保障它的實現？憑覺悟、憑良心嗎？我認為關鍵還在於‘權為民所授’，這才是根本的制度保障。”
根據當時北京的傳言，胡錦濤對朱厚澤的批評非常不滿，不僅指責朱厚澤是青島論壇的黑後台，企圖改變中國的現行制度，還親自批示予以處理，連發三份中央文件點名批評青島十君子，名列第一的便是朱厚澤，而論壇發起人曹思源也被全天候監視，長達數年之久。胡錦濤的小肚雞腸，由此可見一斑。
七年多的時間過去了，朱厚澤過世了，胡錦濤也快要卸任了，而剛剛確立接任中共第一把手的習近平，在正式場合正式使用了“權為民所賦”的說法。雖然這一說法與朱厚澤提出的“權為民所授”有一字之差，但不少人認為，習近平接受了朱厚澤的“權為民所賦”的觀點。
習近平的確用了朱厚澤的說法，但他的“權為民所賦”究竟是什麼意思呢？長期以來，中共對自己的執政權力和執政地位一直有一種說法，即，中共執政是歷史的選擇，人民的選擇。習近平在2009年7月1日紀念中共成立88周年時重申：“中國共產黨的領導地位是在長期實踐中形成的，是歷史的選擇、人民的選擇，任何時候任何情況下都只能堅持而不能動搖，只能在不斷改善中加強而不能削弱。”
由此可見，中共從來都認為自己的權力是人民給的，是人民選擇中共長期執政的，而胡錦濤的“新三民主義”居然不提這一點，居然不講權力來源，不講人民的授權，這不是重大遺漏是什麼呢！習近平提出“權為民所賦”的真實目的，很可能是為了補充這個遺漏，而不是為了在政治體制上有所突破。
這裡的玄機，反映在最近一些官方學者意味深長的文章中。《瞭望》新聞周刊一月上旬刊發了新華出版社副總編羅海岩的文章，題為“蘇聯解體事件新認識：權力要忠實於人民”。文章指出，蘇聯垮台前，只有7%的人認為蘇共還代表全體人民的利益，而那時蘇聯干部的狀態和目前的中國十分相像，因此，“蘇事不忘，中事之師”。羅文認為，所謂“權為民所賦”，就是應該從滿足人民的知情權、表達權、參與權、監督權，保證人民賦予的權力能夠服從和忠實於人民的意願做起。
另一篇文章更有意思。作者是鼎鼎有名的中南海智囊、中央編譯局副局長俞可平。1月20日，他在《南方周末》刊出題為《敬畏民意》的文章，其中談到“權為民所賦”時說，“黨和國家的所有權力源於人民，都是由人民群眾給予的。誰是人民？人民將權力授給誰？人民如何將權力授予政府？這些都是民主政治的基本問題，其中任何一個問題沒有解決好，民主就會成為一句空話。”有趣的是，這篇中南海智囊的文章，居然被一些網站諸如鳳凰網站刪掉了。
可以肯定，習近平的“權為民所賦”如果只是為了彌補胡錦濤的“新三民主義”的遺漏，必定會像上世紀毛澤東、鄧小平、江澤民和現在的胡錦濤許下的民主諾言流於民主空話一樣，最終也會流於空話。而提出警告的文章，盡管作者來頭很大，也沒有被審查部門放過。俞文在結尾的這句話，“如果大多數公民的合法權益得不到有效的保護，人民就有權收回委托給執政者的權力”，無疑觸痛了一些當權者的軟肋。問題是，人民什麼時候授權給這些執政者了？他們又如何收回這些權力呢？