假释争议｜惩教署谴责陈文敏评论失实误导　陈文敏：港府做法不能与言论自由衔接

港府「反驳队」周三（24日）深夜发声明，谴责名誉资深大律师陈文敏在《明报》专栏一篇质疑《维护国家安全条例》新订的假释规定，可能令法例变得具追溯力的文章「失实」及「误导」。陈文敏接受本台访问时就反驳，惩教署至今仍未界定何谓「其他危害国家安全的罪行」，批评港府做法不能与言论自由衔接。

陈文敏《明报》专栏　质疑23条假释新规定违《人权法案》

香港大学法律学院客座教授陈文敏周三（24日）在《明报》专栏，以题《追溯效力》撰文，就《维护国家安全条例》（23条）修改假释规定提出两大争议，包括惩教署长有权自行扩大危害国安罪行的范围，撤销非《国安法》定罪囚犯的假释安排；以及赋权惩教署重新考虑法庭已考虑的因素，因而改变判刑时获假释的条件，而令23条具追溯力，此举与《香港人权法案》违背。

港府反驳队：文章「失实」　国安罪行定义清晰

惩教署周三近午夜发新闻稿，点名谴责有关文章「失实」及「具误导性」，指香港的法律从没有给予任何在囚人士，必然获得提早释放的权利；又反驳指《维护国家安全条例》第7条就「危害国家安全的罪行」作出清晰定义，因此并不存在「惩教署长自行决定扩大危害国家安全罪行的范围」。

陈文敏：旨在提出争议观点　质疑港府反应显恐慌

陈文敏接受本台访问时表示，他的文章只是提出有两个值得争议的法律观点，大众可以同意或不同意，但他只是提出质疑的言论就受到港府谴责，反问还有谁会有勇气向手执公权的人提意见。

陈文敏说：「不久之前，我们的特首还在说香港的言论自由无被削减、政府是可以被批评的，但我们现在看到一个活生生的例子，就是只是提出一些不同的意见，政府就会高调地谴责，那这跟言论自由如何可以衔接到？而这是否早前终审法院法官岑耀信辞职时，其中提到一件事，就是政府已经变成很恐慌、paranoid（偏执）的，这个态度是不是正正就表达出来呢？」

港府反驳仍未提如何界定「危害国安」　陈：难证明反面事实

陈文敏又提到《维护国家安全条例》相关条文，惩教署长有权评估的「危害国家安全的罪行」其中一类，为「其他危害国家安全的罪行」，但惩教署在新闻稿中仍无回答准则何在。

陈文敏说：「譬如一个可能是被判非法集会或暴动罪的人，他已在坐牢，他有权知道到底他的罪行是否可以得到减刑；几时得到、几时得不到减刑呢？这有最基本的法治原则在内，哪准则是甚么呢？我看不到这（观点）如何不实……但似乎惩教署作出的答辩内，完全无解释或接触到最终一个问题，你（署方）如何去界定哪些罪行是危害国安所以不获减刑，哪些是呢？」

陈文敏又解释，为何会质疑23条下对假释的新规定如何构成追溯力，因而违反《香港人权法案》。

他说：「除非你能够证明和令他（署方）相信你不会不利于国家安全，要证明一个反面事实是相当难，在法律上已经构成『不予减刑的推定』（Presumption against remission），即是起点是不会获减刑。当你是改变了这个制度的时候，而这个改变是有追溯效力的时候，那一个很大的疑问就是，这样是否公平呢？」

陈文敏指，他身为学者预视到文章提及的问题很可能发生，所以撰文希望可以引起讨论；又指很多政治案未审先囚的还押被告，在决定认罪与否前，会以一般可获减刑的假设下计算。如今「游戏规则」突然被改变，他形容今日提出的质疑，本来应在立法前由立法会议员提出。

记者：梁铭康（曼彻斯特）　编辑：施芷珊