「8.18非法集结案」:辩方质疑警方行动不合理

2021-02-17
Share
「8.18非法集结案」:辩方质疑警方行动不合理 李卓人:这是漫长的审讯。
刘少风 摄

香港9名民主派人士,涉嫌参与前年818日于维园的「流水式集会」,被控「组织及参与未经批准集结」等罪名,案件周三(17日)续审。辩方申请呈上前监警会国际专家组成员撰写的报告,并质疑警方当日的行动不合理,控方则反驳称,专家报告无法协助法庭作出事实判断。(刘少风  报道)

「8.18非法集结案」周三于西九龙裁判法院续审。除了已认罪的前立法会议员梁耀忠及区诺轩,其馀被告包括民主派人士李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁、李柱铭先后到庭应讯,而因另一案件还柙的壹传媒创办人黎智英就坐囚车到法院。

辩方呈英专家报告 质疑警方当日行动不寻常

庭上,代表辩方的资深大律师骆应淦申请呈交前监警会国际专家组成员、英国基尔大学社会心理学教授斯托特(Clifford Stott)的专家报告,如果报告获法庭接纳,将安排斯托特以视像形式作供,以解释在前年818日集会当日,警方及各被告的行动与公众安全的关系。

骆应淦指,当日警方不反对维园集会,集会有大量市民参加,令人质疑警方的人群管理行动,能否同时保障公众安全和协助活动进行。而被告当日的行为有助缓解风险,确保公众安全,故具合理辩解。

骆应淦承认提出专家报告的申请较迟,但质疑控方延迟披露警方当日的行动细节。他指案件上月初预审时,控方尚未提供任何有关警方行动的证据,后来辩方陆续收到警方供词,才得悉警方当天撤走维园的100名军装队员。骆应淦形容,警方的决定「非常不寻常」,辩方于是寻求专家意见,协助法庭理解警方当日的行动。

法官质疑专家只批评警方做法

法官胡雅文问到,专家证供与案情有何关系。骆应淦指,公众安全是重要因素,关乎被告为何带领队伍前进。惟法官指,专家无法交代被告带领游行的意图,到底是出于安全理由,抑或如控方所指是有共同目的地游行,除非被告亲自作供说明,而届时控方可考虑传召专家证供反驳。 

胡官又指,当天的实际情况,法庭可自行从影片观察,毋须专家协助。专家报告部分内容似乎只是对警方行动的批评,假使警方有任何失误,也只是「假设性分析」。  

控方指专家报告与今次案件无关 

控方反对辩方的申请,指有关专家报告与今次案件无关,即使辩方要争拗各被告当日在场是要疏导公众离开维园,亦毋须专家报告协助。控方又指,斯托特过去曾发表报告,批评香港警方的执法行动,质疑未能公正作出专家评估。 

控方又说,警方没有在818当日立即对被告采取执法行动,是显示警方容忍而非不合理地延后拘捕,不同意警方限制游行集会权利。 

李卓人:这是漫长的审讯 

被告之一李卓人上庭前形容,这是一场漫长的审讯。他希望即使在政治清算及打压下,香港人不要被吓窒,要继续争取集会、游行及言论自由。 

李卓人说:今天是8.18事件审讯的第二天,我们香港人的游行权利由202011日,到今天已经一年多时间,从来没有机会透过游行表达香港人的民怨、愤怒及诉求。我自己个人还有3个审讯,即总共我有4个审讯要面对,但在《国安法》之后,所谓中共全面管治下,我们香港人不可以放弃自己的权利,我们要重夺所有宪法的集会、游行自由。 

另一被告黎智英目前因《国安法》案件而还柙,他周四(18日)将到高等法院申请保释,当天需缺席本案,法官建议届时观看控方影片。

这宗案件预计审时10天。控方料有7名证人,并会播放多段影片,包括警方交代反对民阵游行的记者会、民阵公布「流水式集会」安排的记者会、游行过程的新闻片段等。

Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

新增评论

请将评论填写在如下表格中。 评论必须符合自由亚洲电台的 《使用条款》并经管理员通过后方能显示。因此,评论将不会在您提交后即时出现。自由亚洲电台对网友评论的内容不负任何责任。敬请各位尊重他人观点并严守事实。

完整网站