香港9名民主派人士，涉嫌參與前年8月18日於維園的「流水式集會」，被控「組織及參與未經批准集結」等罪名，案件周三（17日）續審。辯方申請呈上前監警會國際專家組成員撰寫的報告，並質疑警方當日的行動不合理，控方則反駁稱，專家報告無法協助法庭作出事實判斷。（劉少風 報道）
「8.18非法集結案」周三於西九龍裁判法院續審。除了已認罪的前立法會議員梁耀忠及區諾軒，其餘被告包括民主派人士李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁、李柱銘先後到庭應訊，而因另一案件還柙的壹傳媒創辦人黎智英就坐囚車到法院。
辯方呈英專家報告 質疑警方當日行動不尋常
庭上，代表辯方的資深大律師駱應淦申請呈交前監警會國際專家組成員、英國基爾大學社會心理學教授斯托特（Clifford Stott）的專家報告，如果報告獲法庭接納，將安排斯托特以視像形式作供，以解釋在前年8月18日集會當日，警方及各被告的行動與公眾安全的關係。
駱應淦指，當日警方不反對維園集會，集會有大量市民參加，令人質疑警方的人群管理行動，能否同時保障公眾安全和協助活動進行。而被告當日的行為有助緩解風險，確保公眾安全，故具合理辯解。
駱應淦承認提出專家報告的申請較遲，但質疑控方延遲披露警方當日的行動細節。他指案件上月初預審時，控方尚未提供任何有關警方行動的證據，後來辯方陸續收到警方供詞，才得悉警方當天撤走維園的100名軍裝隊員。駱應淦形容，警方的決定「非常不尋常」，辯方於是尋求專家意見，協助法庭理解警方當日的行動。
法官質疑專家只批評警方做法
法官胡雅文問到，專家證供與案情有何關係。駱應淦指，公眾安全是重要因素，關乎被告為何帶領隊伍前進。惟法官指，專家無法交代被告帶領遊行的意圖，到底是出於安全理由，抑或如控方所指是有共同目的地遊行，除非被告親自作供說明，而屆時控方可考慮傳召專家證供反駁。
胡官又指，當天的實際情況，法庭可自行從影片觀察，毋須專家協助。專家報告部分內容似乎只是對警方行動的批評，假使警方有任何失誤，也只是「假設性分析」。
控方指專家報告與今次案件無關
控方反對辯方的申請，指有關專家報告與今次案件無關，即使辯方要爭拗各被告當日在場是要疏導公眾離開維園，亦毋須專家報告協助。控方又指，斯托特過去曾發表報告，批評香港警方的執法行動，質疑未能公正作出專家評估。
控方又說，警方沒有在8月18當日立即對被告採取執法行動，是顯示警方容忍而非不合理地延後拘捕，不同意警方限制遊行集會權利。
李卓人：這是漫長的審訊
被告之一李卓人上庭前形容，這是一場漫長的審訊。他希望即使在政治清算及打壓下，香港人不要被嚇窒，要繼續爭取集會、遊行及言論自由。
李卓人說：今天是8.18事件審訊的第二天，我們香港人的遊行權利由2020年1月1日，到今天已經一年多時間，從來沒有機會透過遊行表達香港人的民怨、憤怒及訴求。我自己個人還有3個審訊，即總共我有4個審訊要面對，但在《國安法》之後，所謂中共全面管治下，我們香港人不可以放棄自己的權利，我們要重奪所有憲法的集會、遊行自由。
另一被告黎智英目前因《國安法》案件而還柙，他周四（18日）將到高等法院申請保釋，當天需缺席本案，法官建議屆時觀看控方影片。
這宗案件預計審時10天。控方料有7名證人，並會播放多段影片，包括警方交代反對民陣遊行的記者會、民陣公布「流水式集會」安排的記者會、遊行過程的新聞片段等。