在香港，由「赴湯杜火」案被告湯偉雄，及2016年「旺角騷亂」案被告盧建民，向終審法院提出的上訴，以釐清普通法的「共同犯罪」計劃原則，是否適用於非法集結及暴動罪，案件周二（5日）開審。上訴方認為須以共同聚集目的來定義，以確定指控被告罪責，否則罪責會被過度擴展，「就連旁觀者都會拖落水」。該案結論雖不會影響湯的無罪裁決，但將影響往後相關案件逾60名被告，及左右日後同類案件的定罪門檻。
兩案審理法官為首席法官張舉能，常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官岑耀信勳爵。港府一方由署理副刑事檢控專員周天行和高級檢控官張卓勤等代表。至於上訴人盧建民和湯偉雄，分別由資深大律師李志喜和大律師劉偉聰，以及資深大律師戴啟思、潘熙等代表。
由於「赴湯杜火」案，上訴庭今年3月判律政司勝訴釐清「共同犯罪」原則適用於暴動及非法集結罪，提及遙距指揮、後勤支援等，在該原則下，均屬「共犯」，而被告不一定要在案發現場。
今次上訴審訊法律議題主要包括，就現行《公安條例》第18、19條非法集結和暴動的定罪，是否須證明暴動群眾為「共同目的」而聚集、「共同犯罪」原則是否適用於暴動及非法集結罪中、被告是否不必在場，以及單憑身在現場就產生鼓勵作用。
上訴方：須先證明被告在場參與 且有共同目的
代表盧建民的資深大律師李志喜陳詞指，就相關法例，事發時須先有3人或以上群眾集結，作出法例中指明的行為，而該批群眾為「共同目的」而集結，且演變成非法集結以至暴動。故控方必須先證明被告必須在場，並屬構成有關3人或以上的集結成員。
李續指，2016年「旺角騷亂」案發當晚，現場人數眾多，亦發生多宗事件，不同人士都可能因不同目的而在場。控方須先辨認，現場何人涉暴動或非法集結，當中依賴控方將不同事件區分，且舉證證明涉案群眾必須要具備共同目的，方能指控干犯非法集結或暴動罪，否則會出現濫告，旁觀者或附近上班人士等無辜受牽連，故共同犯罪原則並不適用有關罪行。
答辯方：只需證明被告有足夠聯繫 即使距離遠亦可入罪
不過，署理副刑事檢控專員周天行反對，引用案例答辯時稱，認為非法集結可以多種形式出現，有關法例雖須證明有至少3人集結，集體合作而作出危害社會安寧行為，但只需要證明有關被告有足夠聯繫，即使被告之間距離遠亦可入罪，當中不一定要額外證明有關人士是否有「共同目的」，又稱難以客觀證明被告的行為過程中潛在的共同目的，而應考慮行為本身造成後果，以了解背後動機。
周專員又稱，上訴庭認同，現今的非法集結及暴動性質流動且有不同形式出現，案件「主腦」、把風等，即使不在場亦屬「參與」，又認為「雖有些人表面單純在場，亦會鼓勵犯罪暴動」。惟舉證過程困難，故認為將「共同犯罪」原則納入非法集結和暴動，「可阻塞漏洞」，顧及「重大公眾利益」考慮。
法官多次質問答辯方 案件將審訊兩日
不過，終院首席法官張舉能質疑，若涉案被告不在場參與，又無法證明被告之間有共同的計劃，如何推論有關被告有參與集結和暴動？周稱，視乎參與程度而定。
霍兆剛法官再追問「何謂參與」？周稱，除了在場集結外，包括背後策劃暴動和指揮暴動者。霍官質疑，那些例子實質已屬參與者，無需經「共同犯罪」原則去證明。
張首席再問周專員，即使證明了被告之間有共同計劃，但現有「串謀犯罪」法例是否都可以涵蓋，「即現有法例並無真空」？周稱「同意」。
非常任法官岑耀信勳爵又稱，既然律政司認為參與者的參與方式廣泛，若因舉證困難，而將罪責範圍不斷擴大，「我會感到很奇怪」。
該案將審訊兩日，結論雖不會影響湯偉雄暴動脫罪結果，但將會影響同類案件的審訊，如果「共同犯罪」原則適用於非法集結和暴動，意味「哨兵」、「物資站」等都有機會墮入法網。目前已有多宗非法集結或暴動案、因等候終審案結果而押後裁決或受影響，涉及超過 60 名被告。
記者：李智智 責編：張薇 網編：林詠華