彭定康开腔批在港英籍法官 为不公裁决背书「难以接受」
香港终审法院周一（12日）驳回涉黎智英、李柱铭、吴霭仪等7名民主派人士的「818流水集会案」终极上诉，裁决理由之一是终院认为，香港法庭有权执行在英国被宣告为不符人权的法律。「香港监察」（Hong Kong Watch）赞助人、前港督彭定康勋爵（Lord Patten of Barnes）开腔批评裁决不公，又指一直致力保护人权的英籍非常任法官廖柏嘉（Lord Neuberger）参与其中「令人难以接受」。有评论认为，廖柏嘉未有发挥非常任法官的制衡作用，反而自愿被政权用作政治打压的工具。
终院裁定港法庭有权执行被指「不符合人权」法例
「818案」终极上诉判决焦点，在于定罪是否与各被告的基本人权相称，即香港法院应否跟从英国最高法院，近年两宗案例的原则来衡量。但首席法官张举能及常任法官李义认为，香港法庭仍然有权继续执行在英国被宣告为不符合人权的法律。
至于英籍非常任法官廖柏嘉勋爵则在判决书中，赞同张举能与李义的观点，指英国和香港法律均承认集会自由属公民基本权利，但该等权利受个别本地立法约束；又指张举能已「完全且令人印象深刻地」考虑了有关问题，并谓对于自己参与审理的案件发表评论并不合适，而判决本身已说明一切。
彭定康：廖柏嘉参与其中「令人惊讶」
末代港督彭定康勋爵亦就裁决开腔，向英国《卫报》批评裁决「不公正」，又指身为前英国最高法院院长的廖柏嘉参与其中，「令人更加难以接受」。彭定康指，令人尤其惊讶的，是廖官在英国司法系统任职时，热衷于确立英国普通法，能够容纳对基本人权的保护，亦一直强调法官应该解释其推论。彭定康形容廖柏嘉对法律的部分观点，「也许从希斯路机场的头等舱候机室，到香港国际机场途中发生了变化」。
IPAC邝颂晴：单纯政治打压、廖官自相矛盾
对华政策跨国议会联盟（IPAC）高级分析员邝颂晴认为，「818案」与法治或法律无关，是单纯的政治检控，而廖柏嘉身为非常任法官，不但没有发挥制衡（moderate influence）作用，反而自愿参与打压人权。
她说：「廖柏嘉其他非常任法官同事很多都辞职了，原因就是他们无办法在香港作为法官可以维护法治精神，亦认为香港已经没有司法独立因而离任。他（廖官）一直说希望在香港留到最后一刻， 因为他觉得海外的非常任法官，可以在香港扮演到一个制衡的角色，但今次判决就明显看到不是。他被用作成为一个象征香港还有司法独立，或者被拿来作为政治打压的工具。」
邝颂晴亦认为，彭定康对廖柏嘉的批评合理：「其实这个判决不是一个正常情况下会产生的判决，这个就像我说，是一个政治审判，香港的法治其实就是无险可守。还有我想他（彭定康）也说得对，廖柏嘉对法律的观点其实明显见到是矛盾，他一方面知道香港其实是温水煮蛙，但另一方面他又愿意参与这个政治判决，然后为她背书，是令人不能接受的。」
终院现剩3英籍非常任法官
廖柏嘉除了出任终审法院非常任海外法官，亦同时是英国媒体自由联盟法律谘询小组的主席，以及英国慈善机构Prisoners Abroad的受托人。而在前终院非常任法官郝廉思勋爵（Lord Collins）和岑耀信勋爵（Lord Sumption）6月请辞后，目前香港终审法院仍有3名来自英国的非常任法官。
记者：李向阳、梁铭康（英国） 编辑：施芷珊 网编：毕子默
