【47人案】辯方指如不能預視言行將來變非法「共謀者原則」不適用

香港「47人初選案」本周三（31日）在西九龍裁判法院續審，踏入第60日審訊，控辯雙方續就「共謀者原則」的法律爭議作口頭陳詞。法官陳慶偉指，根據控方陳詞，沒有提供相關資料指控每名被告何時加入串謀計劃，要求控方表列相關日期呈交法庭，讓法庭可確定使用哪些爭議的證據，並把案件押後至周四（6月1日）再續審。辯方就在陳詞時指，控方早前指被告涉干犯串謀公職人員行為失當罪，但有關控罪跟現時被告被控的罪名、控罪元素不同，而公平性原則亦應先決於「共謀者原則」的應用，當不能預視言行或目的可能在將來變成非法，「共謀者原則」便不適用。 

法官陳慶偉表示，戴耀廷在不同階段發布的文章，除何桂藍的代表大律師外，辯方均不爭議納入為環境證據，惟如何使用有關證據具爭議。而根據控方陳詞，沒有在指控每名被告何時加入串謀計劃時提供相關資料，繼而問及控方，如法庭不同意控方指涉案謀劃在2020年1月，即戴耀廷跟區諾軒的飯局中已形成協議，為謀劃開始日子，下一個指控謀劃開始的日期會是何時。

法官問控方是否另有獨立證據指控「共謀者」

代表控方的副刑事檢控專員周天行就提出2020年3月25日，當天公民黨舉辦記者會，惟法官李運騰指，戴耀廷及區諾軒沒參與該記者會；法官陳慶偉再問，如法庭不同意該日，下一個日子會是何時？周天行再回答，稱是2020年6月8日，因趙家賢在當天著戴耀廷向各區發出協調機制文件最終版本。

法官李運騰就補充，控方稱有一謀劃先在組織者間出現，其他被告其後分別加入其中，而控方現想把被告在《國安法》實施前的言行，用作指控他們參與謀劃，故法庭需確實知道哪些證據可分別用作指控哪些被告。又指就控方指控的其他共謀者，如前民主動力總幹事黎敬輝，現時證據只涉及黎出席協調會議及作會議記錄，他沒在會上提出任何個人意見，問控方是否另有獨立證據指控黎是「共謀者」。

法官陳慶偉進一步要求控方，把各被告及控方指稱的3名「共謀者」（蔡澤鴻、黎敬輝及郭榮鏗），所被指稱參與涉案謀劃的日期表列出來；不過，控方一度表示有困難，希望只列出指控各被告不遲於哪一個日期參與謀劃，但就遭陳官拒絕，續要求控方列出每人被指控參與謀劃的每一個階段日子，好交由法庭定奪，控方最後指可在周四提交相關列表資料。

辯方指公職人員行為失當罪　不能跟現控罪類比

辯方陳詞時，就控方早前指被告在《國安法》實施前，已涉嫌干犯「串謀公職人員行為失當罪」提出質疑．其中代表鄭達鴻及梁國雄的大律師黃宇逸指，「公職人員行為失當罪」跟「顛覆國家政權罪」的控罪元素不同。認為控方不能將兩罪類比；又指如果控方早點表示指控被告在《國安法》實施前，已涉犯「串謀公職人員行為失當罪」，盤問證人方向會有所不同；而代表李予信的大律師關文渭亦持相同立場。

黃宇逸之後進一步提出，公平性原則應先決於「共謀者原則」的應用，當一個人不能預視其言行或目的可能在將來變成非法，「共謀者原則」便不適用在該些情況。

副刑事檢控專員萬德豪代表控方回應辯方陳詞時，再引述由控方提交的案例，該案例為1950年在美國的「United States v. Dennis」案，涉及1940年代數名美國共產黨成員因計劃以暴力推翻美國政權，被指違反1940年實施的「Smith Act」而被定罪。

控方承認呈交案例　沒處理「共謀者原則」

不過，法官陳慶偉即指出，該案中唯一受爭議證據，是被告以外的美國共產黨教師在1940年前，即「Smith Act」尚未實施時，曾到俄羅斯莫斯科，有關資料獲法庭接納為環境證據，以顯示該些教師曾到莫斯科並受馬克思主義訓練，但並不涉及應用「共謀者原則」，即該案例沒就「共謀者原則」有任何決定。

法官李運騰指，如按控方立場，選擇朋友時要非常小心，因對方如在日後變成罪犯，與其連繫可能會變成犯罪言行。又多次問及控方是否能在Dennis一案中，找到法庭裁定案中被告教師間，在到莫斯科時已有串謀協議形成？萬德豪多次未有正面回答，被李官著他只需回答「是」或「否」，萬最終承認在Dennis一案中，法庭並沒有裁定被告間有串謀協議形成。

聆訊周四繼續。

案件編號：HCCC69/2022

記者：吳婷康　責編：李世民　網編：劉定堅