香港「初選案」周四（27日）續審，何桂藍指選舉主任因她反對《國安法》而認為她不擁護《基本法》，以此為由DQ她；她認為正常人閱讀《國安法》後，都會認為《基本法》被架空。另對控方控其意圖顛覆國家政權，何桂藍回答，如果一個普通法的法庭認同內地的邏輯，即認為要求民主化是顛覆，「我覺得係攬炒緊普通法」。
「激發更大政治張力」指純粹憑信心投票
本案踏入第93日審訊，延續前一日庭上提到何桂藍曾於facebook發布帖文《從 61萬到200萬的距離》，文中提及利用選舉及議會「激發出更大的政治張力」，何解釋「政治張力」是指如民主派沿用過去方法，很難促成政權改變，故要製造一些政權從未遇過、未解決過的麻煩，「但對我們來講可能純粹是憑信心去投一票」；何又指，當時預測有相當多民主派候選人會被DQ，故究竟是何人代表民主派出選有很大疑問。法官就問何是否有「Plan B」？何確認，但指選舉後期情況混亂，有多人報名參選，其心態是觀望屆時有何人成功「入閘」再決定支持誰人。
何桂藍之後再解釋帖文中寫道「仍有很多說服的工作要做」，指當時有很多選民認為，反抗一方不應展示太多實力，亦擔心獲大家投票支持會換來他們被捕的結果；何就指，自己當時想說服選民展示意志仍非常重要，並直言「就算展示咗我哋意志，最終令立法會面目全非，呢個都唔係我哋責任」。
「癱瘓」議會就是盡責審議
何的代表律師Trevor Beel其後再就另一場新界東初選民間論壇作提問，提及另一被告鄒家成在該次將軍澳區的民間論壇上，曾發言提及無論是否有《國安法》，每個代議士都應有心理準備，在進入立法會後要用任何手段「癱瘓」議會；何回應指「癱瘓議會」一向是中聯辦、建制派及建制派媒體的說法，她又指，如鄒當時就該說法的用法意思是盡責審議、把握每個提出質詢機會，她就認同每個代議士都應這樣做。
何桂藍之後被Trevor Beel問及抗爭派在2020年7月15日舉行的記者會及發布的《抗爭派立法會參選人立場聲明》，何指當時有傳言參選確認書可能加入擁護《國安法》的內容，故希望民主派能就是否簽署確認書有一致立場，聲明是公開邀請傳統民主派就是否簽署確認書一同討論，惟最終沒就此事與傳統民主派商討；她又表示，岑敖暉在抗爭派記者會上回答記者提問時，提及如「暴政當道，魔警橫行」，「相信我哋都係會否決呢一個財政預算案」，以及王百羽稱「我哋嗰個最大公因數就一定係講緊堅決反對財政預算案......呢個係我哋共同諗法嚟嘅」，何指當時沒預計問及相關問題，當時不知道岑會如此說，而抗爭派事前也沒有就此作討論。
何之後在回應如何籌組記者會及決定誰人參與時，就指抗爭派跟傳統民主派間界線從來都是模糊，又透露當時曾邀請另一被告陳志全出席會議但被拒絕，何指陳「唔願意同抗爭派企埋一齊」。
自認為擁護基本法
Trevor Beel隨後就何桂藍被選舉主任DQ一事提問，指DQ原因是何不擁護《基本法》，問及何的回應。何首先指出就對港府而言，「擁護」一詞意思經常改變，「我自己眼中，我係擁護（《基本法》），因為《基本法》的確有好多權力互相制衡內容」，但她同時指選舉主任以主觀判斷一個人是否「擁護」《基本法》，而DQ她的證據，是因她反對《國安法》，因而認為她不擁護《基本法》。
不過，她在庭上指自己不懂法律，但認為一個正常人在閱讀《國安法》後，都會認為「成個《基本法》架空咗，（《國安法》）又唔受司法監督，連立法會角色都可以僭越埋」，又指《國安法》被納入《基本法》附件三內實施，將來可以是《間諜法》或《外國關係法》等，直指「《國安法》嘅出現令到《基本法》成為condom」。
可理解為何要求民主化在中國大陸是顛覆
Trevor Beel最後總括地問何，她是否如控方指控，與其他初選參加者協議「無差別否決預算案」、「癱瘓政府運作」、「逼使特首解散立法會」、「逼使特首請辭」等，何一概回應指沒有達成這些協議。
至於何是否如控方指控，意圖顛覆國家政權，而組織、策劃、實施或參與實施，或使用其他非法手段，何就回答指自己可以理解，為何要求民主化在中國大陸的邏輯這樣是顛覆，惟同時直言「如果一個普通法嘅court（法庭）要endorse（背書）呢個諗法，我覺得係攬炒緊普通法」。法官聞言就稱「我當你是不同意」，何於是確認道：「喺呢一個court（法庭），I disagree（我不同意）」。
聆訊周五（28日）再續，將由其他被告的代表大律師開始對何桂藍作盤問。
案件編號：HCCC69/2022
記者：吳婷康/程文 責編/網編：畢子默