【香港法庭】悼周梓樂現場攝影師獲撤非法集結罪　律政司上訴求判罪成

香港攝影師蔡健瑜在前年3月大埔超級城市民悼念科大生周梓樂期間，被指非法集結，被裁定罪名成立，判囚3個月。他上訴得直獲撤銷控罪。律政司不服提出上訴，聆訊排期周二（29日）審理。律政司一方指，蔡為「集會組成人」（constituent offender），又認為他近距離舉機拍攝警員，具有犯罪意圖，請法庭裁定答辯人罪成及需要服刑。 

律政司指高院錯引「盧建民案」法律原則 

案件由5名終院法官負責，包括首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛及林文瀚，以及來自海外的非常任法官賀輔明勳爵審理。律政司為本案上訴申請方，由署理助理刑事檢控專員張卓勤，及署理高級檢控官徐倩姿代表。而答辯人蔡健瑜則由資深大律師蔡維邦、大律師崔浩泉及連普禧作代表。 

張卓勤今年中向終院申請上訴許可時指，高院法官黃崇厚在處理該案上訴時，錯誤地應用「盧建民案」的法律原則，認為根據該案例，非法集結現場存在3類人士，分別為直接參與者、促進鼓勵及旁觀者，而呈堂證據顯示，蔡健瑜持攝錄機與其他人一同行動尾隨便衣警員，故清晰顯示他是非法集結人士一部分，被原審裁判官裁斷是屬直接參與者的「集會組成人」，但黃官在上訴時卻在判詞後段偏離有關事實裁斷，僅視蔡為「鼓勵者」，並分析他是否有「促使或鼓勵」非法集結以考慮其參與意圖，最終撤銷定罪，認為是在法律上出錯。 

答辯人知悉非法集結令警員害怕 

早上聆訊由張卓勤首先作陳詞，指今次上訴的主要爭議點，是高院法官黃崇厚處理上訴時，維持原審裁判官的事實裁斷，認同答辯人是集會組成人，而其行為具挑撥性，但認為證據不足以推論指證他有參與意圖，認為是錯誤引用「盧建民案」的法律原則，導致實質和嚴重不公。 

張卓勤續指，答辯人在案中是非法集結的直接參與者，非促進鼓勵或旁觀者，他拍攝警員時有人高叫口號，認為他完全知悉周圍人士正進行非法集結，但仍持攝錄機與他人行動，並因此令他人和警員害怕，顯示他有意圖並滿足非法集結罪的控罪元素。 

張舉能：如何區分新聞從業員及有集結意圖者 

首席法官張舉能就向律政司一方質疑，應如何界定現場拍攝人士，如電視台攝影師是無辜，因為攝影師亦會一同行動尾隨警員，故如何判定其意圖只是單純從事採訪工作，而不是與其他集結人士持相同意圖。張卓勤就回應，指真正新聞從業員的行為與有集結意圖者有分別，但仍需視乎情況，即使正在採訪，亦可同時參與非法集結。張官繼而追問，即是否按律政司觀點，攝影師必然知道現場情況，而其意圖就是拍攝紀錄，而就算代表電視台拍攝，如果作出條例禁止行為會便屬違法？張卓勤稱，如行為超越底線，法律就需作出干預。 

他更舉例，指案中作為證人的便衣警員，表示已感到受騷擾，不想被追拍，但被告繼續拍攝，而攝影機的燈光令他皮膚感熾熱，更令他感害怕自己會受傷，均足以構成非法集結罪的定罪元素，而答辯人明知會導致有關後果仍繼續拍攝，顯示具有犯罪意圖。 

當時拍攝或助長對警員「起底」 

常任法官林文瀚亦作提問，指在案發時，便衣警員被追罵，有人呼叫出其個人及家人姓名等資料，攝影師拍攝有關情況，兩者角色是否有不同。張卓勤就指，當時有人叫警員名字，藉此起底，攝影師拍攝有機會令更多人在傳媒中看到「起底」資料，邀請法庭考慮上述因素。 

代表蔡健瑜的資深大律師蔡維邦就回應，認為答辯人身處現場，但強調他無意圖參與非法集結，重申原訟庭已裁定未能在毫無合理疑點下，證明他當時拍攝的唯一意圖，有鼓勵他人作用及令現場人士受驚。非常任法官賀輔明勳爵就提問，在現場參與是否一定要有意圖？蔡維邦指，法律上界定如沒有意圖，不可視為參與，而控方亦需要依賴其他環境證供等元素，證明當事人是否有意圖參與非法集結，包括從其身上裝備、工具及武器，以及與他人聯繫等。 

答辯人指追拍警員因社會關注執法 

至於答辯人當時針對警員作拍攝的目的，是否涉及「起底」時，蔡維邦就解釋，答辯人僅是拍攝記錄香港發生的事情，期間沒跟他人交談，但賀輔明勳爵質疑在當時社會狀況下，追拍警員未必合理。蔡維邦就指，由於當時社會關注警員的執法情況，因此會拍攝警員，而被告亦同時有拍攝其他非法集結人士。 

對於判刑的處理，常任法官林文瀚問及律政司一方立場，張卓勤一度未能回應答辯人當時的判刑情況，須由署理高級檢控官徐倩姿即場翻閱文件查證，最終確認答辯人當時被判監3個月，但因獲批准保釋上訴，故一直未有作任何服刑。張卓勤建議，法庭可恢復被告定罪及刑期。 

法院之後宣布案件押後裁決，期間被告准以現金1萬元、不得離港及交出旅遊證件，即原有條件繼續保釋。 

同案其餘4名被控非法集結被告，包括時任區議員連桷璋、姚鈞豪及文念志，以及時任議員助理蘇揚浚，其中蘇揚浚和文念志在開審前認罪，被判囚3個月；連桷璋獲判無罪，而蔡健瑜及姚鈞豪則罪成同被判囚3個月。 

案件編號：FACC 3/2022 

記者：吳婷康/程文　責編：李世民　網編：江復