「屠龍小隊」隊長黃振強周二（7日）繼續接受辯方盤問，辯方指他因貪心爛賭被捕，以殺警作餌「叫人畀錢」，又質疑殺警是黃自己的想法，並非「屠龍」隊員的共識。黃振強一概否認，重申是需要為殺警後的「走佬plan」籌錢，又指「屠龍」名字不是跟錢掛鈎。他又否認為減刑而作供，但指律師曾告知最多可獲一半減刑。
法官質疑黃首次提及使用煙花炮仗引出警方
「屠龍小隊」等人涉嫌串謀設置炸彈案周二（7）在高院續審，辯方繼續盤問控方證人黃振強。辯方指黃曾於12月5日的會議中，提及「屠龍」將跟另兩隊勇武小隊合作於12月8日使用煙花炮仗，黃稱「冇印象」，亦不同意辯方指，如當日不用煙花炮仗，行動中「屠龍」便如平日參與示威暴動般行動。
辯方另指，在12月8日凌晨、即距離黃清晨被捕數小時前，黃、張俊富與另兩名女子步出展鴻大廈，張當時曾問黃「聽日係咪用啲煙花炮竹」，黃稱不需要；黃今指「呢個我記得」，辯方遂質疑黃當時是否擱置以煙花炮竹把警察嚇至雞飛狗走的計劃。黃回應稱當時計劃為殺警，他跟「屠龍」軍師林銘晧最後部署「屠龍」負責以汽油彈引出警察，毋須煙花炮仗。就辯方指張俊富當時向黃表示，既毋須他幫忙搬煙花炮仗，基於腳傷及要考試，張決定不參與12月8日的行動，而黃回覆「好」，黃就供稱不同意上述說法。
辯方又指，黃振強曾在TG群組提出「啲炮仗可以爆足半個鐘，放喺狗屋門口」、「喺報案室放，然後九秒九衝返出嚟？」他確認有關內容，解釋曾打算在涉案計劃中，以煙花炮仗引警員到場，惟最後放棄。法官就關注黃是首次在審訊中，提及「屠龍」打算以煙花炮仗引出警方，而他早前供稱的說法為「屠龍」一度打算以煙花作信號，提示槍手可開槍射殺警員，惟最後放棄。辯方亦質疑指黃多日證供都沒提及以煙花炮仗攻擊警察，問黃是否同意？黃回應：「可能主控冇問到，所以我冇向主控提起」。
辯方 質疑 殺警 非 「 屠龍 」 隊員共識
辯方質疑黃振強為了減刑，要令其他被告入罪，誇大張俊富在案中的參與角色，又指黃不曾與「屠龍」隊員交代自己計劃配合吳智鴻的計劃，殺警是黃自己的想法，「屠龍」隊員共識為反對用槍及炸彈殺警。黃一概否認，但承認自己「對殺差人有強烈嘅仇恨同執著」，又指隊員一向知悉。辯方就一度質問黃振強，指他曾在TG群組向隊員建議可在朗豪坊「炸狗」及「即係炸到最多狗，我唔理其他人」，問他是否抱持「濫殺無辜心態」，黃一度回答「係」，後解釋濫殺無辜不是其目的，指「我嘅目的係殺到最多警察」，並同意法官指當時心態，是如因殺警而殺其他無辜市民，「當時我係唔計較嘅」。
否認自己「貪心爛賭」只是「作為紓壓嘅途徑」
代表次被告張銘裕的辯方大律師姚本成盤問黃時，以「貪心爛賭」四字問黃是否可總括其涉案時段的行為；黃表示不同意，但指自己有可能跟他人表示，自己「俾人拉嘅原因係貪心爛賭」。辯方同時提及，黃向法庭承認本案涉及籌錢的控罪總數達400多萬，金額僅涉可追溯的銀行轉帳而不涉現金交易；黃就向法官確認，涉案數月收到現金「at least 100萬」，又指很大部分資金在泰國戶口。
辯方遂質疑在屠龍正式成立前，黃有否接收鼓勵或支持他示威的資金；黃回應指有接收資金，但否認是鼓勵他去示威，同時對辯方指「你一生人，到你嗰陣時嘅年紀（20歲），諗都冇諗過咁多現金？」回答「係」。另就黃曾在盤問時，承認案發其間曾投注近30萬元，質問他是否承認「貪心爛賭」，黃就堅稱不同意，只重申當時確以有關行為「作為紓壓嘅途徑。」
辯方之後指出，黃以「屠龍」名義開設「育龍」TG頻道「攞到好多錢」，又指他「越勇武，越多人支持」，及曾以殺30個警察作餌「叫人畀錢」，黃指此屬「招徠」，並解釋需為日後的「走佬plan」籌錢，但同意此是他「貪心」的例子，但他不同意是「為錢去殺人」，亦不同意辯方指他「夾帶私逃」，重申「『屠龍』嗰名好緊要，但係唔係同錢掛鈎」，指自己當時不是為搵錢才去示威行動。
確認遭警方拳打腳踢 指律師告知最多減刑一半
另外，辯方問及黃於安全屋被捕時情況，一度沉默後透露當時認為警方「有熄燈打我」，亦認為有如辯方所指，是「拳打腳踢⋯⋯乒鈴嘭唥」之情況。辯方之後指，黃被捕後翌日被帶上法庭提堂，透過律師向法庭投訴有警員對他拳打腳踢，黃再一度沉默，後指「當時我律師係有幫我作出投訴」。不過，就黃當時的代表大律師曾向法庭稱黃是在受到「利誘威嚇」情況下錄取警誡錄影會面，黃今稱「唔係好記得」，其後指不同意被逼進行錄影會面，只是當時「狀態唔好」。
而就辯方指他還押三年後提出與警方會面原因是為「講數」和「減刑責」，黃稱是因自己期間「沉澱咗」，認識自己犯了嚴重的錯」，雖然不同意辯方質疑他藉任控方證人可獲額外刑期扣減，但指律師曾告知最多可獲一半減刑。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
粵語組報道