【香港法庭】被控咬断警手指判囚5年半　港大生申上诉遭驳回

港大毕业生杜启华因于2019年7月14日，在沙田新城市广场冲突期间，因袭警、咬断警长的无名指及袭击时任高级警司的手指致其骨折等，前年裁定袭警等共4罪罪名成立，被判囚5年半。上诉庭拒绝了被告申请上诉。

2019年反修例运动事件期间，港大毕业生杜启华因袭警、咬断警长的无名指及袭击时任高级警司的手指致其骨折等，前年在区域法院被裁定袭警等共4罪罪名成立，被判囚5年半。上诉庭拒绝了被告申请上诉。上诉庭法官彭宝琴质疑：「杀人都系一刀捅啫」，又认为「唔知嗰样系乜嘢，咁点解要咬？」。

杜启华犯人栏内与亲友打招呼闻判后表现冷静

原审时被判入狱5年半的杜启华，今以上诉人身份出庭，身穿深蓝色西装，有逾廿名亲友及旁听人士到场支持，杜在开庭前，身在犯人栏内不时与亲友打招呼，又做出心型、双手合十等手势，笑脸迎人，表现从容。而在聆讯期间，他多低头抄写笔记，在闻判后就表现冷静。

案件由上诉庭法官彭宝琴审理，上诉方由资深大律师彭耀鸿、大律师高麟代表，律政司一方则由副刑事检控专员、资深大律师谭耀豪代表。

杜启华就两项控罪的定罪提出上诉，包括对他人身体加以严重伤害，指他在案发时，以长伞击中时任高级警司梁子健的手指致其骨折；以及有意图而伤人定罪，涉及咬断警长梁启业的无名指。

被告质疑原审法官错误理解「非自主行为」

双方早前已向法庭呈交书面陈词，今作口头补充陈词，就有意图伤人罪，资深大律师彭耀鸿指，原审法官陈仲衡错误理解「非自主行为」（Automatism）的定义是「完全失去控制能力」，没有考虑上诉人是否受外来影响而作出反射动作。

不过，上诉庭法官彭宝琴就关注，上诉方批评原审法官误以为辩方的抗辩方向，为被告的咬噬动作属「非自主行为」，惟被告没有作供，只能单凭辩方专家证人根据案发片段提供意见，质疑情况属「纸上谈兵」，认为上诉方若以此为辩护方向，最起码上诉人需要出庭作供，由被告讲出「当时都唔知自己做紧乜嘢」等，才满足到门槛；彭官同时亦指，反射动作亦可归类为「非自主行为」，质疑「一个人自主定非自主，点解可以睇影片睇到？」上诉方一度指，可依赖环境证据，如观察上诉人的反应等作判断，惟法官追问有否案例支持时，彭就坦然没有。

法官关注为何上诉人要咬噬不知名物品

资深大律师彭耀鸿之后进一步陈词，指上诉人当时被3至4名警员向后拖拉、被按压脸及头部，质疑上诉人能否在少于1秒内及隔着一个口罩，意识到自己咬着警员手指；又指即使咬噬是自主行为，仍不代表上诉人必然有伤害警员的意图，重申案发时间当短促。

不过，彭官闻言即反驳指：「好多时袭击都系电光火石之间，杀人都系一刀捅啫。」她又一度关注，为何上诉人要咬噬不知名物品，「唔知嗰样系乜嘢，咁点解要咬？……有人突然塞嘢入你口，你会唔会咬咗先？」强调无意淡化上诉方的陈词力度，惟想了解上诉方的看法，即被告当时是否会不理那是石头、海绵、人型手指等，「都咬咗落去先？」

彭耀鸿就强调，控方需证明申请人（杜）知道放入口为警员手指，才可建立一个特定意图伤害警员，但控方不能够证实在仅0.66秒时间内，申请人能确认，再作出意图（伤害警员）动作。

法官：严重身体伤害亦包括精神上伤害

彭又补充，如上诉庭批出上诉许可，或最终能令被告由较重的「伤人17」罪，改判较轻的「伤人19」罪；但副刑事检控专员谭耀豪反驳，指原审法官已裁定上诉人肯定知悉当时口中的不是警棍，故上诉方的质疑并不成立。

至于另一项对他人身体加以严重伤害罪的上诉，彭耀鸿指出原审法官在考虑事件严重性时，错误对警司伤势的复原时间给予较大比重，并裁定伤势属严重伤害，惟因为实际复原情况可因人而异，认为法官不应以此作考虑重点，反而重点考虑警司本身伤势。然而，彭官就认为，严重身体伤害亦包括精神上的伤害，难一概而论，她在听毕双方陈词后，认为上诉方的理据没有合理可争辩之处，拒绝批出上诉许可，驳回上诉申请，而书面理由将于3个月内颁布。

上诉人杜启华被控在公众地方内扰乱秩序、袭警、对他人身体加以严重伤害及有意图伤人共4罪，指他于2019年7月14日，在沙田新城市广场内作出扰乱秩序的行为、袭击警员20335叶卓轩、非法及恶意对梁子健的身体加以严重伤害、及意图使梁启业的身体受严重伤害而非法及恶意伤害。他于2021年2月24日被裁定公众地方内扰乱秩序行为、袭击执行职责的警务人员、对他人身体加以严重伤害、有意图而伤人共4罪罪成。原审法官陈仲衡当时指，虽然被告非主动咬噬，但动作大力、凶残，对受害人构成伤害及后遗问题，考虑受害人为执行职务中的警员，认为有需要加刑，并在同年3月把杜判囚5年半。

案件编号：CACC68/2021

记者：吴婷康　责编：温晓平